En otro orden de cosas, me gustaría dar mi opinión a todos acerca de una cuestión que ha salido de forma reiterada y que veo que está siendo o pudiera ser fuente de preocupación: el tema copyright con relación al contenido del Warehouse.
Con referencia a la cuestión de los derechos de propiedad intelectual y su relación con Internet, todos sabemos que hay que distinguir lo que es contenido protegido (“copyrighted”) y free software en sus diversas modalidades.
El primero es "intocable" por decirlo de alguna manera y sin más extensiones interpretativas que dieran lugar a confusión o discusión. En España viene protegido, fundamentalmente, por las Leyes de Servicios de la Sociedad de la Información, De impulso de la Sociedad de la Información y los criterios generales de protección de la propiedad intelectual contenidos en la Ley de Propiedad Intelectual y, respecto a las infracciones más graves, el Código Penal.
En cuanto al segundo, dentro del género denominado "software libre" tenemos varias modalidades: Véase
http://es.wikipedia.org/wiki/Software_libre aunque los conceptos, en muchos casos no están perfectamente delimitados.
Visto lo visto y teniendo en cuenta que los modelos descargables de WareHouse han sido puestos por sus autores con evidente dicha finalidad; es decir que todo el mundo los conozca y puedan descargarlos para su propio uso y disfrute, yo incluiría los mismos dentro de la categoria de "dominio público".
Si así fuera, entiendo que la relación con el autor más que un carácter legal tiene un carácter moral.
Pero a ese oscurantismo de conceptos hay que añadir aún mas: las pretensiones del hosting o titular del alojamiento. Asi Google expresa, como señalaba grrr05 más arriba que
c) By publicly posting or displaying the content you give other end users of the Services a perpetual, sublicensable, irrevocable, worldwide, royalty-free, and non-exclusive license to reproduce, adapt, modify, translate, publish, publicly perform, publicly display and distribute (subject to the restrictions set forth in Sections 11.4 and 20.3 of these Terms) any Content or derivative works thereof which you publicly post or display on or through the Services.
Y a continuación:
11.4 Notwithstanding anything to the contrary, without Google’s prior authorization, you may not: (i) aggregate Content obtained from Google Services for redistribution, or (ii) use or distribute Content obtained from Google Services in a mapping or geographic application or service.
Es decir, la cuadratura del círculo. El oscurantismo. Lo imposible. Donde antes dije digo, ahora digo Diego.
Más claro parece el nuevo TOS
http://sketchup.google.com/3dwarehouse/preview_tos.html que dispone:
"Rights granted to other end users of the Services. You give other end users of the Services a perpetual, sublicensable, irrevocable, worldwide, royalty-free, and non-exclusive license to reproduce, adapt, modify, translate, publish, publicly perform, publicly display and distribute Existing Geolocated Models, Existing Non-Geolocated Models, New Models and related content and derivative works thereof which you submit, post or display on or through, the Services."Parece claro, ¿verdad?. Pues ahora leedlo en español desde el punto de vista de Google:
http://www.google.com/policies/terms/update/"Al subir contenido o al enviarlo por otros medios a nuestros Servicios, concedes a Google (y a sus colaboradores) una licencia mundial para usar, alojar, almacenar, reproducir, modificar, crear obras derivadas (por ejemplo, las que resulten de la traducción, la adaptación u otros cambios que realicemos para que tu contenido se adapte mejor a nuestros Servicios), comunicar, publicar, ejecutar o mostrar públicamente y distribuir dicho contenido."Y la pregunta del millón: Por el hecho de subir un modelo a los Servicios se entiende ¿que el autor concede (a quien sea) licencia? o ¿que muestra su disposición a conceder licencia?.
Toda la cuestión está, al menos de momento, construida sobre sutilezas de este tipo
En fin, sobre este tema en la red y fuera de ella corren ríos de tinta.
Opiniones: todas las imaginables.
Respuesta única, cierta y con garantía de éxito: absolutamente ninguna.
Independientemente de las vinculaciones contractuales que pretenden por el alojamiento de los contenidos, que son meramente contratos de adhesión (el “I agree”) y con manifiestas claúsulas oscuras que en doctrina de interpretación de contratos nunca deben favorecer a los que las imponen y muy castigadas por la legislación referente a la defensa de los consumidores y usuarios, habría también que analizar la vigencia espacial y temporal de las leyes reguladoras de tales términos.
Pero lo que sí os puedo asegurar es que todas estas cuestiones no son ciencia exacta. Aquí, llegado el momento, nada es verdad ni mentira sino que todo “depende del color del cristal con se mira”. Y de la posición del intérprete.
Aunque desde el más delicado punto de vista de la distribución comercial, habla gente coherente en el siguiente hilo con el denominador común de “Be practical about it, cover your backside…”
http://sketchucation.com/forums/viewtopic.php?f=79&t=38857Asi las cosas yo propongo (al menos, es lo que yo pienso hacer) que una conducta coherente sería la siguiente:
Los modelos descargables de carácter free, entiendo son de dominio público y son libremente de uso y disfrute de los usuarios, sin mayor complicación ni más historias, para uso particular.
Si el problema, o la preocupación, o el origen de las suspicacias puede venir por el tema de la publicación o redistribución, pues no se redistribuye y ya está.
Siempre consideré al X-Plane como una inmensa maqueta. El X-plane no es un juego. Ni solamente un simulador. Es un hobby en toda la extensión de la palabra.
Por tanto, que cada uno se haga su maqueta a su gusto. Lo importante es que los materiales están disponibles para cada uno gracias a la liberalidad de sus autores que los ponen a disposición del público.
Y con el magnífico trabajo que está realizando grrr05, la implantación de los edificios en el universo x-plane es un auténtico gustazo. Ya no es tan necesaria la colaboración de varios como antes, que el trabajo podía resultar monótono y aburrido.
Por eso es tan importante la obtención de un buen método: para que uno solo pueda hacer el trabajo de diez. Digamos que, como va el tema, si hace una semana se podía implementar un edificio, con algún esfuerzo, en una hora, hoy se pueden hacer 10 en el mismo tiempo y sin esfuerzo. Y sigue perfeccionando el método.
Hoy, por lo expuesto, ya no es necesario distribuir sea lícito o no. El “hágaselo usted mismo” es un auténtico gustazo. Para no tener ningún tipo de preocupación sea motivada o paranoia, sí se pueden publicar screenshots con los trabajos de cada uno en su propia maqueta o links a los contenidos usados y que todos tienen ya a su disposición en las numerosas webs de Google SketchUp.
Un hobby es para disfrutar y pasarlo bien, no para crear suspicacias o preocupaciones y menos aún problemas.
Y lo que nunca se me ocurriría es realizar una redistribución del contenido de Google SketchUp, aunque sea free, con ánimo de lucro o fines comerciales. Eso lo veo de sentido común.
Pero, en fin, que cada uno use su propio sentido común.
Perdonad la parrafada, pero creo que la cuestión lo exigía.
