Mallas \"Super HD\" (Canarias SHD) y escenarios foto independientes de malla

21 Abril, 2012, 01:07:40

#180

zxplane

Administrador
Superusuario

Desconectado

Mensajes: 4289

En línea

Re: Convirtiendo escenarios fotorrealistas independientes de la malla

Como les propuse a Cestomano y a grrr05, envié un correo a Austin y a Ben comentándoles muy resumidamente este proyecto. De esta forma la gente se lo puede descargar de la zona de descargas para hacer pruebas y análisis de rendimiento en sus equipos sin tener que utilizar el script para realizar la conversión.

Esto es lo que les comenté, ya traducido:

Dos miembros de x-plane.es están trabajando en un proyecto para obtener malla de terreno de mayor definición (similar al proyecto HDmesh de Andras).
El script subdivide los triángulos de la malla para obtener unos más pequeños y conseguir mejor definición. También en otro proceso se obtienen imágenes raster con alta definición para las elevaciones a partir de bases de datos españolas (MDT25 de 25m de resolución).

El proyecto aún está en desarrollo (fase beta) y quería subir la zona de Las Islas Canarias a la zona de descargas de la Web.
Como se ha modificado parte del ArtWork de la malla necesitaba autorización antes de subirlo a la zona de descargas.

Les mande cuatro capturas para que vieran el resultado.

Austin da el visto bueno, y además dice que tiene buena pinta:

yah thats fine with me
looks good!

Es su forma de contestar, el mail más largo que he recibido de él no ha superado nunca más de dos líneas, pero cuando habla se enrrolla como las persianas.
Así que la zona de las Islas Canarias se puede subir a la zona de descargas.

Solo se subirá ahora la zona de las Canarias, porque ya sabemos y así se lo dije a Jose Angel y a Albert que muchos utilizan esto para llenar de tierra zonas de agua, vosotros ya me entendéis, y no iba a pedirle a Austin subir el mesh de todo un país.

21 Abril, 2012, 01:12:17

#181

bokepacha

Moderador Global Foro
Superusuario

Desconectado

Mensajes: 7601

liberate tute me ex inferis

En línea

Re: Convirtiendo escenarios fotorrealistas independientes de la malla

Dos líneas!!! Te ha escrito dos líneas!!!

A mi me lo escribe siempre en una Cheesy

21 Abril, 2012, 01:17:58

#182

CarlosGarcia

Usuario Frecuente

Desconectado

Mensajes: 663

En línea

Re: Convirtiendo escenarios fotorrealistas independientes de la malla

Ya de por si es excelente que Responda... Sera que le podemos escribir y recibir respuesta del señor Bill puertas... ?

Felicitaciones por este gran desarrollo.

Carlos

21 Abril, 2012, 01:19:17

#183

bokepacha

Moderador Global Foro
Superusuario

Desconectado

Mensajes: 7601

liberate tute me ex inferis

En línea

Re: Convirtiendo escenarios fotorrealistas independientes de la malla

Otra cosa no, pero Ben siempre responde los correos y bastante rápido.

21 Abril, 2012, 10:00:57

#184

Cestomano

Superusuario

Desconectado

Mensajes: 5484

Me cansé de la capa; ahora sólo vuelo en avión...

En línea

Re: Convirtiendo escenarios fotorrealistas independientes de la malla

Cita de: bokepacha en 21 Abril, 2012, 00:55:13

He instalado una copia antigua del escenario de canarias, para probar el último pintadera y me dice sto:

Processing DSF files...
   Processing +20-020 folder...
   Processing data from DSF to target DSF...

Traceback (most recent call last):
  File "D:\X-Plane 10\Custom Scenery\z_Canarias_google2\pintadera.py", line 422, in <module>
   sys.exit(main())
  File "D:\X-Plane 10\Custom Scenery\z_Canarias_google2\pintadera.py", line 415, in main
   (nDsf, nDsfErrores) = procesaDsf(os.path.join(dirScenery, "Earth nav data", subcarpeta), dirDsftool, bDebug, nRecLon1, nRecLon2, nRecLat1, nRecLat2)
  File "D:\X-Plane 10\Custom Scenery\z_Canarias_google2\pintadera.py", line 171, in procesaDsf
   tri.append( Triangulos(sPalabras[1], sPalabras[2], sPalabras[3], sPalabras[4], sPalabras[5], sPalabras[6], sPalabras[7]) )
IndexError: list index out of range

he estado mirando al rededor de las líneas de código que marca, pero no le encuentro el sentido. He probado con pintadera.py . dsftool.exe pero da lo mismo

Cuando dices una "copia antigua del escenario de canarias" ¿te refieres a un escenario que no es del X-Plane10? Lo digo porque veo la carpeta "z_Canarias_google2" y me suena a escenario hecho con el G2XPL, es decir, para XP9.

Si es así, Pintadera está pensado sólo para mallas del XP10 y no sé cómo funcionaría en el XP9. De todas formas, voy a hacer unas pruebas yo a ver si rula...

Gracias por el "testing" Giñar

Y gracias Emilio por el contacto con LR.

EDITO: Comprobado. El error se da al intentar usar el script con mallas del XP9 (creadas con el G2XPL, en el caso que comprobé).

Las mallas del XP9 pueden tener una casuística de parámetros en los triángulos del agua que no había tenido en cuenta (en XP10 no se da, que yo sepa). He modificado el script para que no dé el error.

No obstante (1) el resultado puede ser imprevisible (por ejemplo, me desaparecen zonas del agua) pero (2) utilizar "pintadera" con mallas del XP9 no tiene sentido, ya que dichas mallas no están asociadas a ningún raster y subdividirla en triángulos no afectará a la calidad gráfica del escenario final, aunque sí al rendimiento (negativamente).

En definitiva:
(1) Utilizar "pintadera" sólo con mallas del XP10.
(2) Se puede utilizar con el XP9 sólo de prueba, pues no da ningún resultado apreciable.

(OJO! "ter2pol" sí que está pensado para mallas XP9, de hecho, las mallas creadas con el G2XPL)


« Última modificación: 21 Abril, 2012, 11:00:40 por Cestomano »

¡¡NO contesto dudas por mensaje privado!!

x-plane.cestomano.com
www.spainuhd.es

[

21 Abril, 2012, 17:41:07

#185

Cestomano

Superusuario

Desconectado

Mensajes: 5484

Me cansé de la capa; ahora sólo vuelo en avión...

En línea

Re: Convirtiendo escenarios fotorrealistas independientes de la malla

Eurek.................. aghhh!

Cheesy

No consigo de ninguna manera arreglar GCHI !! Ni a mano ni a máquina. No lo entiendo, incluso copiando el raster original en una zona grande alrededor del aeropuerto siguen los baches.

Lo curioso es que si cargo la malla en el QGIS aparece esto:

Si aumentamos un poco más la cabecera 16...

Y un poco más:

Hay una burrada de "minitriángulos". Ahora puedo entender por qué salen esas aristas tan finas en el simulador (especia de zurcos) pero... al mismo no lo entiendo, pues se supone que todos los vértices de esos triángulos deberían coger el mismo píxel del raster. ¿O cogerá una media de los píxeles cercanos? Entonces sí podría entender el porqué de dichos baches ¿se podrá seleccionar de alguna manera qué media de píxeles debería coger un vértice de un triángulo determinado?

Por otro lado, se me ocurre modificar pintadera para tener la posibilidad de no procesar triángulos pequeñitos. Lo malo es que se quedarían vértices "a medias" (vértices de triángulos pegados a aristas de otros). Eso podría generar algún artefacto visual...

mmmmmmmm


« Última modificación: 21 Abril, 2012, 17:43:30 por Cestomano »

¡¡NO contesto dudas por mensaje privado!!

x-plane.cestomano.com
www.spainuhd.es

[

21 Abril, 2012, 20:09:22

#186

grrr05

Superusuario

Desconectado

Mensajes: 4361

If it ain't broke don't fix it

En línea

Re: Convirtiendo escenarios fotorrealistas independientes de la malla

Uy la que se ha liao en día y medio que he estado fuera.

En primer lugar agradecer a Emilio por pedirle el consetimiento a LR.

Sobre los malditos baches, la idea de ampliar por aproximación el raster original me pareció muy buena, pero se me ha ocurrido (sin probarlo aún);
¿Y si probamos de reducir el tamaño de la capa del raster original (por aproximación también) al 50% o al 25%, y despues se aumenta a 3601x3601, con el mismo filtro?

Se perdería una gran cantidad de datos de elevación, suavizando aún mas la pista (creo), quizas no se consiga meter un posible badén pero sí conservar la inclinación real.

Albert Ràfols
www.spainuhd.es

21 Abril, 2012, 21:08:18

#187

Cestomano

Superusuario

Desconectado

Mensajes: 5484

Me cansé de la capa; ahora sólo vuelo en avión...

En línea

Re: Convirtiendo escenarios fotorrealistas independientes de la malla

Cita de: grrr05 en 21 Abril, 2012, 20:09:22

Jaja, sí, mucho mensaje...

Con GCHI he probado de todo. A parte de la apisonadora, con photoshop, copiado y pegado del raster original, del propio, pintado de un degradado, etc... y fatal!! Y ahora acabo de probar lo que dijiste y... lo mismo! La única solución que funciona es aplanar todo el área con un mismo color, sin variación alguna. Pero claro, para eso desactivas las slopped runways y ya está.

Lo curioso es que la misma malla HD con el raster estandar (1201) va bien pero si metes el raster 3601 aunque tengas esa zona exactamente igual que en el raster 1201... queda mal.

Probé apisonadora en GCGM (La Gomera) y lo empeoró. Originalmente sólo tenía 3 baches... y al procesar ganó muchos más y más grandes (quizá sólo funcione con aeropuertos lejos de las costas).

Lo curioso es que dos vértices de triángulos muy muy cercanos tengan alturas diferentes cuando ambos están en la misma zona del raster (el mismo píxel). De ahí deduzco que el cálculo de la altura de los vértices no depende del "píxel" del raster en que se encuentre sino alguna otra fórumula... ¿y qué fórmula es esa? Pues ni idea pues la wiki de x-plane no dice nada al respecto (aún).

Sólo se me ocurre una solución... preguntar a Andras. Girar ojos


« Última modificación: 21 Abril, 2012, 21:11:51 por Cestomano »

¡¡NO contesto dudas por mensaje privado!!

x-plane.cestomano.com
www.spainuhd.es

[

22 Abril, 2012, 10:24:36

#188

grrr05

Superusuario

Desconectado

Mensajes: 4361

If it ain't broke don't fix it

En línea

Re: Convirtiendo escenarios fotorrealistas independientes de la malla

Pues puede que no nos quede otra, de todas maneras Andras ya tiene conocimiento de este proyecto, posteó en el hilo que abrío Bokepacha en X-Aviation.

He estado investigando con los diferentes parámetros de RASTER_DATA, con el "scale" y "offset".

Puede que la fórmula que dices se base en el escalado;

Scaling factor to apply to DEM pixels post-load

He probado con valores desde decimales hasta 1000, incluso 0, pero no hay ningún cambio visible.
Al igual que el "offset" que deduzco que es la "exageración de altitud".

Ningún parámetro, salvo los del tamaño y bpp, funcionan, lo que me lleva a pensar, que al igual que el ATC, HDR... son novedades de la v10 y quizás no está del todo implementado.
Tambien hay el parámetro "version=1", puede que el uso del formato RAW sea provisional y/o opcional, una vez leí no se si en la wiki o en el blog que por ahora sólo se permitía este formato.

De todos los rasters que he hecho, conservo todos los archivos de conversiones intermedias (hgt, gtiff, etc...), por si en el futuro se pueden modificar.

Otra cosa, los rasters del IGN contienen datos de elevación falsos en zonas llanas y como no, en aeropuertos (unas páginas atrás hay una captura con el MDT original de LESU), así que el Apisonadora no va a ser una opción, si no casi obligatorio.

Albert Ràfols
www.spainuhd.es

22 Abril, 2012, 11:44:52

#189

bokepacha

Moderador Global Foro
Superusuario

Desconectado

Mensajes: 7601

liberate tute me ex inferis

En línea

Re: Convirtiendo escenarios fotorrealistas independientes de la malla

Andras sabe de vuestro proyecto, pero no mucho. Los detalles os los dejaba a vosotros

22 Abril, 2012, 19:07:04

#190

Cestomano

Superusuario

Desconectado

Mensajes: 5484

Me cansé de la capa; ahora sólo vuelo en avión...

En línea

Re: Convirtiendo escenarios fotorrealistas independientes de la malla

Cita de: bokepacha en 22 Abril, 2012, 11:44:52

Andras sabe de vuestro proyecto, pero no mucho. Los detalles os los dejaba a vosotros

Cierto! Le mandaré un mensaje y lo pondré al día, simplemente para preguntarle la duda de los vértices. A ver si dice algo...

Cita de: grrr05 en 22 Abril, 2012, 10:24:36

Sí, yo probé a cambiar Flags a 1 (eliminando el tercer bit) a ver si hacía algo y nada...

Por lo que he leído en Developer, hay puestas muchas cosas "ahí" que aún no están preparadas pero que lo podrán estar, como la barimetría, que ya habíamos comentado. De hecho, incluyen el raster del nivel del mar pero NO se usa... será para un posible futuro. Sobre el terreno es posible que incluso no hayan reflejado aún el introducir rasters de más de esa resolución y el problema de los baches sea un error no controlado por Laminar... (por lo cual, es bueno contactar con Andras más aún).

No he probado a añadir un segundo raster a ver si la cosa peta.

EDITO: ya he enviado el mail a Andras


« Última modificación: 22 Abril, 2012, 20:01:51 por Cestomano »

¡¡NO contesto dudas por mensaje privado!!

x-plane.cestomano.com
www.spainuhd.es

[

22 Abril, 2012, 20:09:30

#191

grrr05

Superusuario

Desconectado

Mensajes: 4361

If it ain't broke don't fix it

En línea

Re: Convirtiendo escenarios fotorrealistas independientes de la malla

Cita de: Cestomano en 22 Abril, 2012, 19:07:04

Cierto! Le mandaré un mensaje y lo pondré al día, simplemente para preguntarle la duda de los vértices. A ver si dice algo...

Ok a ver que dice, pero sus mallas HD tienen el mismo problema con rasters de 3601x3601, ya sean los del IGN o los originales ampliados, aunque no tan exagerado, por su menor número de triángulos.

Cita de: Cestomano en 22 Abril, 2012, 19:07:04

No he probado a añadir un segundo raster a ver si la cosa peta.

Yo si, un segundo (tercero contando el sea_level) raster en el DSF sirve para la batimetría.

Entre otras cosas, intenté usar el raster del IGN a modo de mascara pintando todo el aeropuerto como blanco (NODATA) y añadí el original a 1201x1201 debajo, a ver si actuaba como transparéncia pero como era de esperar, ná de ná Cheesy

Al volver a pasar el dsftool con los tres rasters, este último se habia renombrado automaticamente como +xx+yyy.txt.bathymetry.raw

Va por el orden en que estan los RASTER_DATA en el dsf

1º - elevation
2º - sea_level
3º - bathymetry

No he probado a añadir un cuarto, ya que viendo el esquema, no tiene mucho sentido.

Albert Ràfols
www.spainuhd.es

23 Abril, 2012, 08:59:48

#192

Cestomano

Superusuario

Desconectado

Mensajes: 5484

Me cansé de la capa; ahora sólo vuelo en avión...

En línea

Re: Convirtiendo escenarios fotorrealistas independientes de la malla

Actualizados los rasters en el primer post: Canarias, Baleares y paralelos 40, 41 y 42 (gracias, Grrr05).

Cita de: grrr05 en 22 Abril, 2012, 20:09:30

Cita de: Cestomano en 22 Abril, 2012, 19:07:04

Cierto! Le mandaré un mensaje y lo pondré al día, simplemente para preguntarle la duda de los vértices. A ver si dice algo...

Ok a ver que dice, pero sus mallas HD tienen el mismo problema con rasters de 3601x3601, ya sean los del IGN o los originales ampliados, aunque no tan exagerado, por su menor número de triángulos.

Ah, pues más tarde respondo a Andras (a su respuesta) y le pongo ese dato, pues me había comentado la posibilidad de que pudiera ser cosa de los los triángulos alargados...

Cita de: grrr05 en 22 Abril, 2012, 20:09:30

Cita de: Cestomano en 22 Abril, 2012, 19:07:04

No he probado a añadir un segundo raster a ver si la cosa peta.

¡Ajá! Claro, lo pilla como barimetría pues está en la definición, al principio del archivo. ¿Pero y si en dicho cabecero ponemos dos veces elevación?

1º - elevation
2º - elevation
3º - sea_level
4º - bathymetry

Y al final, ponemos como primera capa el raster 1201x1201 original sólo con el aeropuerto; lo demás a NO_DATA (no sé si el valor del píxel es, entonces, el máximo). Y como segunda capa la del MDT25 completa. (y tercera sea_level, que no se usa actualmente).

¿Petará? ¿hará algo diferente?


« Última modificación: 23 Abril, 2012, 11:29:42 por Cestomano »

¡¡NO contesto dudas por mensaje privado!!

x-plane.cestomano.com
www.spainuhd.es

[

23 Abril, 2012, 14:40:46

#193

grrr05

Superusuario

Desconectado

Mensajes: 4361

If it ain't broke don't fix it

En línea

Re: Convirtiendo escenarios fotorrealistas independientes de la malla

Pues claro! El RASTER_DEF ops

Si tengo un rato esta noche lo pruebo, lo curioso es que con el raster del IGN con el agujero blanco (no se el valor exactamente, lo pillé con el cuentagotas de un raster original) me creaba en la malla eso mismo, un agujero, algo más profundo que el nivel del mar y con paredes, todo el autogen y carreteras se hundían hasta el fondo. Si lo pintaba de negro, hacia lo mismo pero con una especie de muro picudo e irregular en los bordes, no demasiado alto sobre el nivel del terreno.

Por cierto, el Pintadera me dá problemas en la celda de Madrid (+40-004);
La primera iteración me pinta el terreno como si fuera un desierto, toda la celda con tierra, aunque la malla la trata correctamente.
La segunda no la termina, pero ya es por error del dsftool, puede que por la cantidad de segmentos de carreteras que hay. Cuando el dsftool se cuelga me deja un txt de casi 900mb, y al meterlo en el XGrinder, ni se entera.

Lo he tenido que dejar sólo en una iteración, lo del terreno no importa mucho si se van a pegar las ortofotos, pero la malla... es una lástima por la Sierra de Guadarrama, la parte que abarca dicha celda se nota que la resolución del terreno es inferior a las celdas adyacentes, a parte de los problemas que hay de que los vértices de dos celdas juntas no coincidan por el distinto número de ellos, aparecen pequeños escalones con el cielo debajo.

EDITO: No me acordaba de esto (wiki);

If an elevation mesh is present, the normal vectors can be left as 0.0 – X-Plane will calculate them from raster data.

¿Sería mucho jaleo hacer una modificación del Pintadera para que deje los vectores de normales en 0.0? (sólo de los vértices que tengan -32768 de altitud y conservando los dos siguientes parámetros, en caso que los tuviera)
Sólo para probar, a ver si tiene algo que ver con los baches.


« Última modificación: 23 Abril, 2012, 15:49:17 por grrr05 »

Albert Ràfols
www.spainuhd.es

23 Abril, 2012, 21:40:26

#194

Cestomano

Superusuario

Desconectado

Mensajes: 5484

Me cansé de la capa; ahora sólo vuelo en avión...

En línea

Re: Convirtiendo escenarios fotorrealistas independientes de la malla

Bueno, ya probé lo de un segundo raster pero... Triste

Aunque lo compila bien, no lo usa. Al parecer el segundo raster machaca al primero... y todo sigue igual.

Sobre lo de Madrid, te da un error así?

Código:

Converting +27-018.txt from text to DSF as +27-018.dsf
Scanning for dimension properties...
Got dimension properties, establishing file writer...
Got entire file, processing and creating DSF.
Vertices: total = 1001256, strip = 924234, fan = 0.
Primitives: total = 136118, strip = 135274, fan = 0.
 -17.973335,27.812078,-32768.000000,-0.000015,-0.000015  c031f92c792b7637,403bcfe44fe50973,c0e0000000000000,bef0000e7eda0be1,bef0000e7eda0be1
ERROR: !"ERROR: could not sink vertex:\n"
(src/DSF/DSFLibWrite.cpp, 611.)

Esto es lo que me sucede, por ejemplo, si intento usar pintadera para la segunda iteración con El Hierro (donde GCHI), por ejemplo. Pero bajo Linux. Si lo hago en Windows no ocurre (aunque sí ocurre si lo intento con una tercera iteración) y no sé a qué se debe, quizá triángulos muy muy pequeños.

Sobre lo de que sólo deja tierra en la primera iteración, ni idea!! tengo que comprobarlo. Y sobre lo de los valores 0, 0 el texto dice que se pueden dejar a cero porque las normales las calcula a partir del raster así que supongo que da igual el valor. No obstante, creo recordar que Pintadera las deja a cero salvo si alguno de los vértices de la triangulación tiene un valor de altura, pues cerca de las costas es lo que ocurre y, en ese caso, haya la media.

Puedo probar a que lo deje siempre a 0, 0 salvo si todos los vértices de los que parte el cálculo tienen valores de altura definidos.

Y sí, lo de los escalones es lógico si no se aplica el mismo número de iteraciones. De hecho, pasará en la unión de las celdas con Francia, supongo. Eso mismo pasa si se utilizan los parámetros de Lat Lon de Pintadera o si añado la funcionalidad de no subdividir triángulos muy pequeños (quizá para evitar el error del que hablábamos al principio), aunque en este caso, los triángulos "no dibujados" (azules celeste) serían muy pequeños.

En fin, a probar de todo un poco... voy a ver lo de las normales.

EDITO: Acabo de probar el raster MDT25 a la celda de LEMD (+40-004) y ha desaparecido, efectivamente, los árboles, edificios, etc. y ha quedado todo como un desierto....... pero sin haber usado pintadera!!!

Es decir, ese efecto no tiene que ver con toquetear la malla... quizá un defecto del DSFTool al volver a convertir a DSF? (tamaño del archivo?)

Ah, y después probé a pasarle Pintadera (la versión actual, 3.6) dos veces y no me dio error... Huh?


« Última modificación: 23 Abril, 2012, 22:12:03 por Cestomano »

¡¡NO contesto dudas por mensaje privado!!

x-plane.cestomano.com
www.spainuhd.es

[

Tags:

Páginas: 1 ... 11 12 [13] 14 15 ... 30 Ir Arriba

Imprimir

« anterior próximo »

Ir a:

www.x-plane.es.

MySQL | PHP | XHTML | CSS

Página creada en 0.084 segundos con 19 queries.