El argumento de Hummel es bien sencillo. A la altura que viaja un avión (por encima de la ionosfera?), la cantidad de rayos gamma es mucho mayor que al nivel del suelo. De hecho, tan alta que puede generar voltaje (¿fotovoltaico?...dependerá del material que tenga...de su umbral) en las celdillas del sensor de imagen, quemando -o no, que manía con cargáselo todo- alguno de los píxeles. A partir de ese momento, la imagen tendrá varios píxeles muertos. Y cuanto más se viaje en avión, más daños sufrirá la cámara (ya empezamos!). De inmediato ha estallado la polémica, y mientras hay usuarios que lo creen a pies juntillas, otros se escandalizan, y se preguntan qué en qué estaría pensando el especialista de cine (ahora a todos nos suena su nombre).Bueno... si nos ponemos en plan catastrofistas: no nos hacemos RX, dejamos de usar el móvil, la TV, los PC (mas quisiera S. Jobs
)...
Creo que debería preocuparse mas por los daños de replicación acumulativos que pueden generar algún tipo de cáncer, ya no tanto en altitud, debido a gammas -los poquitos que lleguen... ya absorbidos por la ionosfera-, si no a nivel del mar... en la playita (zona Tropical)... donde seguro que este buen hombre no usa protección solar >50, se etiliza hasta el delirium y se ventila unos puros habanos del 15... en vez de eso le preocupa mas que vaya a salir un pixel muerto en la foto de la playa con las palmeras y el daikiri.
Si a FL390 , por ejemplo, llegara o llegase algo de gamma -no creo que mucha-... al menos el avión estaría limpito (esterelizado) de bacterias
No estaba Kodak casi muerta?... reclamo publicitario?... digamos un SOS... eh!, que seguimos vivos los de Kodak!, os acordais de nosotros?
