Pues hale, vamos a hacer la prueba:
Esto es X-Plane 8, en San Bernardino (qué recuerdos, ¿eh?), con la B-200 de serie, y todo lo gráfico en "default", excepto la calidad de las texturas, que está en "Very High": 73.786 fps. La "captura" de pantalla está hecha desde un metro de distancia, con una Nikon D40. El mardito X-Plane 8 no saca capturas de más de 1024 puntos de ancho, y no quiero que piense el personal que estoy haciendo trampas. Por cierto, la calidad de texturas a mi máquina prácticamente no le afecta nada, ni en XP8 ni en XP9.
¿Visto?. Vale. Aquí debajo, lo mismo, con X-Plane 9.60rc2. Sin pixel shaders ni ninguna otra alegría, otra vez todo en "default", texturas en "Normal": 44.45 fps.
Q - E - D. (corrígeme, Boke). Para que mi X-Plane 8 baje a una tasa de frames equivalente (42.048), tengo que poner varios parámetros gráficos en "Inzenzato Totás". Queda así:
... "Casi" lo mismo, ¿¿eh??
En fin, que podía haber estado un rato volando, y me he pasado una horita y media trasteando con los settings, las resoluciones de pantalla, la cámara y el "Photobucket". Por lo menos la cosa está clara.
Por cierto, si pongo una vista totalmente cenital, la 8 me da
136.04 fps :
O sea:
Que (a mí) sí (me) corre más la versión 8. Y, a poco que embellezcas el 9, o le cargues un avión de esos que sacan los divinos últimamente, ya ni te cuento. La 10, antes de comprarla, LA PRUEBO... por si acaso.
¡Felices vuelos (en la versión que cada uno quiera)!
Specs:
AMD 64 X2 a 2x2.1GHz
2Gb RAM
NVidia 8800GTS (sin overclocar) con unos raros 320Mb de VRAM
Windows XP SP3 (32 bits, lo tengo que cambiar)
X-Plane 8.64, X-Plane 9.60rc2.
