Foro x-plane.es

He visto que en google estan poniendo ciudades enteras en 3d como por ejemplo madrid, alguien sabe si se puede descargar como malla del terreno?

Como malla del terreno no, la malla es la orografía y las ciudades serían más como un conjunto de objetos.

Pero como objetos... tampoco que yo sepa (salvo si alguien ha hecho algo al respecto, que lo desconozco). Google suele cerrar sus productos a cal y canto para evitar que sean utilizados por terceras personas en otros software que no sean los suyos propios. Aunque el amigo Rob (y algún otro) ha conseguido hacer un programa para extraer los fotográficos y convertirlos en escenarios de x-plane (g2xpl).

Para los datos de ciudades/objetos lo mejor que hay ahora mismo es el world2xplane (http://world2xplane.com/), el cual convierte datos de ciudades del openstreetmap (que sí es libre y utilizable) en escenarios del x-plane.

En simheaven (http://simheaven.com/) hay muchos escenarios creados de Europa con dicho soft. Pero claro, también te los puedes fabricar tú mismo.

Hay más hilos acerca de esto último en este foro, con más información.

Entre unos y otros, me estáis despertando el gusanillo y voy a terminar llenando el XPlane de escenarios... Qué buena pinta tiene lo de Simheaven y el World2xplane!
Gracias!

Pues Madrid, a diferencia de Barcelona, no usa objetos 3d, utiliza un MDE (modelo digital de elevación) que si es una malla. Esto lo hace Google en sitios donde los edificios 3d no abundan. Esto es facil de ver, es cuestión de desactivar y activar la capa, en el caso de Madrid la malla se regenera completamente, en el caso de Barcelona, sólo van apareciendo los objetos quedando la malla intacta.

¿Se puede aplicar el MDE a X-Plane?

No.

De hecho los MDT (Modelo Digital de Terreno -> los que utiliza X-Plane) son exactamente lo mismo que los MDE (Modelo Digital de Elevación), salvo que los primeros sólo contienen los datos de elevación del terreno y los segundos contienen las elevaciones reales, por eso aparecen los edificios, árboles y hasta coches según el sitio. En realidad los MDT parten de los MDE eliminando todos esos datos para sólo dejar la elevación del terreno.

Pero la principal limitación es la proyección de las texturas, X-Plane sólo puede proyectar las texturas verticalmente, en el terreno en el caso de los escenarios fotográficos, Google Earth además las proyecta horizontalmente para que se puedan ver los "laterales" de los edificios evitando la distorsión que provoca la proyección vertical.

La otra es la increible cantidad de vértices que se necesitarían en una celda de 1x1 para para poder recrear una ciudad entera. Ya por no hablar de la cantidad de texturas necesarias. Recordad que Earth descarga todos esos datos a tiempo real, sería imposible guardar todo eso en nuestros discos.

Es lo que me llama la atención, la enorme cantidad de polígonos que utiliza esta nueva tecnología  google. Me asombra la agilidad con que se puede navegar entres los edificios, es acaso un SUPER motor gráfico o que ?

PUes sí es una maravilla esa tecnología. Teniendo un (muy) buen MDE (muy alta resolución, de metros) y datos fotográficos horizontales los resultados son acojonantes ¿han probado el nuevo sistema streetview? Me suena que el nuevo motor de Flightgear utiliza algo parecido para los edificios, según recuerdo de unas pruebas que hice hace tiempo.

Lo de los polígonos... no consume tanto como se podría uno imaginar ya que utiliza claramente teselación (o algo similar). Es decir, los polígonos se crean y deshacen según la distancia a la cámara, de manera que en zonas cercanas hay muchos y en las lejanas pocos. Es algo muy eficiente y que el FSX utiliza desde sus comienzos... y el x-plane no (aunque se ha hablado de implementarlo en futuras versiones). Por eso son necesarias herramientas como Pintadera ( ;D) y los HD de AlpilotX.

La máxima expresión de la teselación en terrenos la podemos encontrar en el Outerra, donde se generan polígonos hasta a dos centímetros de nuestras narices (eso sí, a partir de datos MDT90 la orografía se crea "aleatoria" siguendo esquemas fractales).

Por cierto, un vídeo del Outerra con un A380 (ver suelo): https://youtu.be/TsFBUG3JDG8?t=12m24s

PD: Gracias por la explicación y aclaración, Albert.  ;)

La teselación es muy descarada en el earth, por eso el rendimiento es tan bueno cuando se utilizan edificios 3d mediante el MDE, sin embargo en los sitios poblados de objetos 3d se nota el bajón ya que carecen de LODs.

Hace tiempo que tengo mis dudas sobre las ventajas de la teselación en X-Plane... si no me equivoco actualmente la geometría de la malla está calculada por la CPU, dejando la GPU para otras cosas con lo que la carga parece bastante equilibrada entre ambas - lo digo porque con las primeras pruebas de celdas enteras con Pintadera era el uso de CPU el que se disparaba, la GPU quedaba igual porque las texturas a renderizar eran las mismas - es una suposición.

Peeero, de la teselación se encarga exclusivamente la GPU, así que sería la responsable de procesar la malla, tanto geometría como texturas. Le quitamos tema a la CPU pero cargamos mas la GPU.

¿llegaría a compensar? Vale que si se disponen de buenos datos de elevación la resolución de la malla sería brutal, pero como dicen en el otro lado del charco;
TANSTAAFL

mmmmm, le echo dos pensamientos a eso que expones:

1º) La teselación en X-Plane no tiene porque ser la teselación (tessellation) como característica de la que disponen las nuevas tarjetas gráficas (generar texturas 3D a partir de mapas de grises añadiendo polígonos)... digo yo. Podría ser un algoritmo que genere polígonos en función de la cercanía o no de la cámara. Vamos, el FSX está hecho así pues en la época en que se diseñó, la teselación por GPU era un sueño.

2º) Por otro lado, si dicha teselación se pone en función del punto de vista y permite su graduación (nº de polígonos) definirse en las renderings settings, la ocupación de la GPU no tendría por qué aumentar demasiado. Va a depender de nuestra GPU mientras que la malla actual es invariable tengamos el ordenador (CPU) que tengamos. Solo depende de lo que tengamos instalado.

Vamos, en términos generales se mejoraría el detalle aumentando ligeramente el uso de GPU, bajando notablemente el de CPU. Es decir, mayor eficiencia.