Foro x-plane.es

Aprovechando que tenemos ya una importante representación dentro de la comunidad internacional de X-Plane y de que se empieza a rumorear sobre el trabajo de la que será la nueva versión de X-Plane, he pensado en realizar entre todos una lista de las nuevas características y opciones que cada uno cree interesante, enfocadas a la usabilidad, mejora y manejo del simulador. Se que Austin y el equipo de Laminar luego hará lo que crea conveniente, pero si algunas de estas propuestas coinciden con la petición de otros usuarios, es posible que las tengan en cuenta. Si en un par de semanas esta lista resulta interesante, se seleccionará y resumirá para enviarla a Austin y el equipo de Laminar Research en nombre de todos los de por aquí. Este hilo no trata de establecer una discusión sobre que es más importante o no. Suele ocurrir que a partir de unas opiniones van saliendo otras ideas interesantes.

¡¡Bueno, al trapo¡¡, así a bote pronto se me ocurre:

- Posibilidad de poder crear varios perfiles de configuración de dispositivos para poderlos elegir en función de la aeronave a volar. (Heavys, Helis, VTol...etc).
-Disponer de un gestor integrado en la fase de carga para poder seleccionar, activar o desactivar, plugins, añadidos o escenarios. Similar a Xaddonmanager y no hacerlo desde dentro cuando ya tenemos X-Plane cargado y puede que alguno de problemas en carga.
-Mejora del tratamiento global del sonido en el simulador pasando el audio a sistema estéreo, para dar una sensación sonora más real.
-Mejora del cálculo y gestión de la Inteligencia Artificial que controla tráficos y ATC.

Aunque jodía jodía yo añadiria la posibilidad de que en un escenario fotografico desaparezca el suelo por defecto, que consume tela de recursos. Podria representarse de manera que si detecta xx cantidad de ficheros  de un tipo desaparezca, o que se cree un fichero nuevo y que si existe se fichero, no se dibuje. Todos ganariamos muchos recursos

Lo de los perfiles para perifericos lo encuentro muy acertado, pero también que se puedan conectar los perifericos con el x-plane en marcha y que los reconozca.

Lo que apunta Bokepacha, ya sería una gozada pero  ::)

añado, que si falla algo en un escenario (obj o lo que sea) lo omita y de un aviso, en algunas versiones anteriores, ésto cerraba el simulador

Que si un aeropuerto no está en la base generica, lo reconozca para seleccionarlo

no se si corresponde o no, pero yo en la línea de lo que comenta bokepacha. Actualmente el "tocar" un escenario a nivel de mesh/texturas es un .asdkjadlkjald jas ldkja por no decir algo peor y casi todo el mundo opta por parchear lo que viene poniendole cosas por encima, cosa que ralentiza al simulador en general.
Otra cosa que mejoraría, en el sentido de humanizarla, es la generación del propio mesh. Ahora mismo es practicamente imposible para el 99.9% de los usuarios del XP mejorarla con Meshtool o lo que sea.
Por lo demás, no tengo gran experiencia en esto asi que bienvenidas sean cualquiera de las mejoras

las herramientas del mesh estan aun en un estado muy primario, no te fijes en ellas para actualizaciones porque Ben ya esta buscando la manera de simplificarlas, pero parace que lo tiene complicado.

Mejora del realismo grafico de los edificios y aeropuertos principales, evitando asi tener que añadir gran cantidad de complementos al simulador, permitiendo elegir los de x-plane o los que quiera el usuario.

Austin ya dejo claro en muchas ocasiones que eso no era tema suyo, que lo dejaba a terceros.

Y una Garmin 1000 por defecto, con mapas mundiales y comportamiento real

Por pedir que no quede  ;D

Que sea fiel a la esencia de X-Plane; un "Simulador de Vuelo"

- Tal vez un ATC decente.
- Mejorar todo lo que pueda la Meteo y la respuesta del avión a las condiciones meteorológicas: Vientos, presiones, humedad, temperaturas, hielos, etc.
- Mejorar el comportamiento del modelo en tierra en relación al estado de la pista: Seca, húmeda, mojada, encharcada, limpia/sucia, Cemento/Asfalto/Hierba....etc.
- Más flexibilidad en las datarefs para no depender tanto de plugins externos.
- Herramientas decentes para modificar la malla del terreno; Alturas, masas de agua, carreteras, etc.
- Y que arregle de una santa vez el tema de la potencia de los jets.

Oh oh oh!!! me olvidaba!!!

Un ground handling behaviour decente!!!

También, también. Se va a caer de la silla cuando vea esa propuesta de mejora.  :D :D

En mi opinión X-Plane v9 está muy cerca de lo que se le puede pedir a un simulador doméstico. Tiene un, en mi opinión, buen generador de fallos aleatorios, el tema meteorológico creo que también está muy bien tratado, o las condiciones de la pista (Bobo, ¿eso no está tratado ya?) y por supuesto el modelado de vuelo, y aunque sea cierto que por ejemplo un ATC más afinado, o un tráfico AI de verdad ayudaría mucho, creo que el principal y grandísimo problema de X-Plane es que no acaban de involucrarse las suficientes empresas para hacer addons externos de calidad... y desgraciadamente eso no depende de X-Plane en sí...

Dejo mi humilde aportacion:

Se agradeceria la posibilidad de definir Datarefs de Usuario  (Custom datarefs) para el diseño de aviones. Aunque mas no sea, valores booleanos.

Contar con la posibilidad de cambiar el valor de un dataref, ante un evento, pero con un desfase temporal (Timer)

Una documentacion del Plane Maker un poco mas completa. Los plugin son un elemento potentísimo, pero solo al alcance de unos pocos. Deberian potenciar mas las herramientas de desarrollo que estan al alcance de todos.

Una mejora en los efectos visuales en cuanto a fenómenos climáticos (Lluvia, nieve, etc)

Texturas de escenario estacionales (En algunas regiones solo nieva en invierno, por ejemplo)

Saludos

Bueno, ahí van algunas (omito las ya comentadas):

-Porporcionar una buena base para mejorar los clientes de conexión a redes de vuelo (dibujado de CSL's, sobre todo).
-Posibillidad de actualización de radioayudas, aerovías, etc, a partir de datos de Navigraph.
-Ampliar funcionalidades del GPS. Trabajo con datos reales (que pinte CTR's y demás).
-Ampliar funcionalidades del FMC.
-Posibilidad de hacer pop-up en instrumentos y moverlos a un segundo monitor aunque se vuele en cabina 3D (para el FMC, GPS, etc).
-Mejoras en la meteo, no sólo de dibujado, también intentar hacer transiciones más suaves.
-Mejora de las luces de aeronaves.
-Mejora en la conexión por ip directa.
-Mejorar la malla de terreno (se ven bastantes fallos por ahí).
-Mejorar las carreteras (datos y visualización).
-Realizar un mejor ajuste entre los objetos 3D y las texturas del terreno.
-Y por supuesto, que sigan trabajando en afinar más todavía el modelo de vuelo, aunque esto lo doy por hecho.

Saludos!
Quino

Y que se pueda importar un obj al planemaker como física!

Las condiciones atmosféricas están aceptablemente bien simuladas en el modelo de vuelo, ¿pero en los motores?
Y las condiciones de la pista parecen "todo o nada" A 4º C la pista puede estar totalmente seca, fría pero seca, y frenar bien, Pero aunque no llueva, a 10º C puede estar muy húmeda, humedad relativa, niebla, etc, y no frenar bien del todo.
A veces parece que solo frenas o patinas, sin términos medios.

Y los cambios de meteo son también todo o nada, bruscos y repentinos, no hay transición entre ellos. Por otro lado la meteo debería, de alguna forma, tener en cuenta la orografía del terreno. Por ejemplo, en Madrid no hace el mismo tiempo en la sierra de Guadarrama que en Aranjuez. Si concentrase las nubes en las zonas montañosas acertaría mucho.

La disposición de las nubes es totalmente mecánica y repetitiva, no?

Esta claro que se pueden mejoras puntos muy flojos que tiene:

1 El sonido 5.1 mínimo, a poder ser optimizado Hardware,echo en falta un sonido realista.
2 El Fmc ,, esto es vital, tendría que mejorarlo mucho.
3 El trafico IA y el ATC deberían ser de estar a la altura de este simulador.
4 La meteo debería ser mas suave y progresiva.

El tema de activar plugins y escenarios rollo xaddon estaría muy bien aunque lo de mejorar el comportamiento del modelo en tierra en relación al estado de la pista: Seca, húmeda, mojada como dice Bobo seria total.

Yo el tema del FMC no tocaría nada, porque en cada avión es diferente, asi que nunca dejaría de ser "ficticio". Prefiero que se concentre en otras cosas.

Si tu única fuente son los METAR, es dificil (por no decir imposible) saber como hace a 50 km del aeropuerto. Si los METAR cambian cada 30 minutos, tendrás un cambio brusco de tiempo cada 30 minutos. X-Plane no es adivino y no sabe como va a evolucionar en los 30 minutos siguientes. No vas ha hacer un código que prediga el tiempo. No en un simple PC. Si actualizas el METAR y donde tenías vientos en calma, pasan a ser de 20 kts., mala suerte.

Si los METAR se actualizasen cada 10 minutos y se pudieran usar los datos de otras estaciones meteorológicas, a lo mejor se podría hacer algo.

Si no usas meteorología real, entonces es otra cosa.

Yo pediría que las térmicas dependieran del tiempo. Si hace una temperatura alta y el día es soleado, que ponga muchas y, si no, que ponga muy pocas o ninguna. También, que las marcase con un Cumulonimbus no estaría mal.

Con que mejoren la fisica... el resto me es casi, casi indiferente.

En mi firma lo veréis...

-Comportamiento de la aeronave en tierra --> derivados del rozamiento (también lateral) del neumático en pista, inercias, cizalladuras, distribución de pesos y CG... el eje delantero no pude girar con tanta soltura.. :-\

-Aeroelasticidad ---> por ejemplo al alabear hay una resistencia del aire -no hablo de la que existe en sentido opuesto al de la propulsión- a tal movimiento (Pº Inercia) de forma que "cuesta" realizarlo y además el ala se deforma variando la envolvente. Actualmente TODA la energía aportada/implicada en el alabeo --> genera el susodicho movimiento --> y como no hay "perdidas"/absorciones --> el movimiento es brusco.

-Implicación del fuselaje en todo lo anterior... no puede seguir siendo un ente "transparente" a la física.

-Lo dicho, mas simulación de motor,  incluso un historial de comportamiento relacionado con fallos.

-El PlaneMaker o lo mejoran o debiera saber "traducir" la geometría -o buena parte de ella- de un OBJ para incorporarla y asignarle las mismas propiedades que si partes desde cero con el PM.

-----------------

Dentro de un mes será la II convención en Francia de X-Plane http://congresxplane.free.fr/... supongo que allí, cara a cara  tendrá que responder (en plan meeting político "puedo prometer y prometo que XP10 tendrá...") a los usuarios. No es lo mismo que le envíes un email y él lo mande a la papelera de reciclaje/ o te diga si, si dándote largas. Sea como fuere es de agradecer esta iniciativa.

Meteo:

- Poder guardar y cargar perfiles meteorológicos. Después de haber estado ajustando el panel de meteo durante un rato, me gustaría poder guardar los ajustes para usarlos otras veces.

- En meteo real tiende a ser rácano con la cobertura nubosa. Los cielos "broken" son prácticamente iguales a los cielos "scarce". Si se está haciendo a propósito por cuestiones de rendimiento, debería haber un ajuste de "densidad nubosa" para que el usuario pueda ajustar el sistema en función de la máquina que tenga.

- xplane ya maneja internamente los parámetros de temperatura y punto de rocío. Qué le cuesta poner una nube sobre una térmica  en el nivel de condensación!!!

Usabilidad:

- Me gustaría "ver más allá" en el mapa local. Aunque sólo sean las radioayudas y los aeropuertos. Elemental para planificar mínimamente un trayecto. Un purista me dirá: usa las cartas. Y yo le diré: pues sí... o no. Mañana me apetece volar por Ushuaia, el simulador me lo permite, pero yo no voy a comprarme una carta para volar un rato por cualquier lugar remoto del planeta. El sim podría ofrecer lo básico para una situación así.

Para desarrollo de contenidos:

- Sonido. Ya usan openal, podrían fácilmente soportar sonido posicional (stereo, 5.1, lo que admita la tarjeta).

- Luces de plataforma que iluminen la plataforma, caray. Que estamos teniendo que hacer el pino para iluminar el suelo  :D. Si me apuras, esto debería definirse en el propio apt.dat y editarse desde WED, para que incluso los aeropuertos que no están currados con edificios y tal, puedan tener una plataforma iluminada por la noche que se vea desde el aire.

- Una librería básica de objetos genéricos para aeropuertos integrada. Algo rollo opensceneryx, pero con una calidad avalada por Laminar. Le permite a la gente crear contenidos usando exclusivamente elementos que vienen con el sim.

- Y una muy heavy, pero ahí va: la gente tiene mucho rechazo a escribir plugins para x-plane por dos motivos:

1) Programar en C/C++ es relativamente complicado y requiere herramientas especiales (3 compiladores distintos, si uno quiere hacer un plugin que funcione en Win, Mac y Lin).
y 2) El API que han definido en el SDK es farragosa de carallo.

El sim debería proporcionar un motor de scripting con un API de alto nivel sencilla de manejar. Algo que permita hacer un plugin básico sin tener que compilar nada y que automáticamente sea válido para Win, Mac y Lin. (Conozco el apaño en Python, pero falla en el punto 2).

Uf. Han sido unas cuantas cosas...

Yo propondría que miraran un poquito a las americas, es que en america del Sur casi que todos los aeropuertos son una Pista recta, es más, algunos estan hsta mal orientados.

También podrían ser que contasemos con algun avion como la gente, así como en esta edicion se cargo el Cessna C172, no estaría mal unos cuantos aviones bien hechos.

Las nubes ni que hablar,

Me gustaría que se ampliara la disponibilidad de instrumentos, por ejemplo el que aparece a la derecha de esta cabina
http://img709.imageshack.us/img709/2958/cirrus41280.jpg

Y bueno, sería más agradable que demorase un poquito el producto pero que este complieto, la verdad es una gran decilución llegar a un aeropuerto y no ver nada más que una pista,

Pueden tambien investigar sobre aquellas edificaciónes importantes que se encuentren cerca de cada aeropuerto, por lo menos para que aya algo en comun, ya que en mi tierra, solo veo Supermercados de la misma cadena jaja
Saludos

Cçomo "se cargo el Cessna C172"?

Creo que usa el término "cargó" como "incluyó". No como se usa en lenguaje vulgar en España (se cargó = estropeó, rompió).

Efectivamente. En Sudamerica el termino "cargar" no tiene el mismo significado que aqui. Supongo que lo que quiso decir el compañero es que en la V9, se ha "agregado" a la instalacion estandard de X-Plane, la Cessna 172 de Dmax como default.

Te asombrarias de lo diferente que se habla en cada pais, a pesar de que se supone que todos somos hispanohablantes. Yo ya me he llevado mas de una sorpresa....

Tiene razón Avenger, está descompensado, es como si en la filarmonica de Viena tocase Ramoncín  :-X :-X.

Cuidado con decir el nombre de Ramoncín en balde, que este tío está medio loco y nos denuncia a tós  ;D

Perfectamente podría tocar......la campanilla en el salón para avisar que van a empezar los "músicos", después de que alguien le diga qué es eso, claro.

Aunque ya se comentó y no dependa sólo del X-Plane, para mí y mucha otra gente que volomas amenudo en redes como IVAO, la integración de este simulador con estas redes deja mucho que desear. Sería importante que este aspecto mejorara, pues mucha gente de estas redes está pensando en cambiarse del innombrable a X-Plane y si tiene un simulador muy bueno pero no puede volar en red no se cambia.

Para mí es uno de los aspectos más importantes, porque todo este mundillo no es lo mismo volando sin este tipo de conexiones.

Esto estaria muy bien , editarlo desde el WED .

Eso, josecond es tema de ivao y de vatsim, no de x-plane. Son ellos los que deben adaptar y mejorar su software. Mira por ejemplo el xsquawkbox 3, que es mejor en algunos aspectos imporantes comparado con el x-ivap....

Por eso quiero enviarle la lista antes para que la tenga en mente cuando allí en el congreso francés se traten esos temas.
En el mejor de los casos, Austin quizá se la imprima contestando que la tendrá en cuenta, para leerla tranquilamente. En el peor de los casos, la dejará en el contenedor de su correo "Pendientes" para quedarse allí indefinidamente.Lo que no debemos de hacer es decir "No, como no la leerá, no la hago". El No ya lo tenemos, como se suele decir.
Veréis, tenemos que tener en cuenta que simuladores como FS, Flightgear,IL2 etc. se diseñaron pensando en el sector lúdico o entretenimiento y se adaptaron en algunos simuladores para la instrucción (proyecto magenta, etc. etc.). En el caso de X-Plane es al revés, está pensado y diseñado para la instrucción en escuelas de vuelo, y ensayos de diseño y se ha adaptado para responder a las exigencias del "Desktop user" o usuario doméstico, y en esa fase de adaptación es donde entra el significado de esta lista.

En LOCAL MAP tienes opciones para ver las rutas HIGH y LOW, los Aeropuertos de la cuadricula si que están y si no recuerdo mal también de ven o se veian las radioayudas, y siempre queda la opcion de GoogleMaps

A lo mejor me estoy colando y estoy haciendo algo mal, pero el zoom out lo tengo limitado al cuadrante que está cargado y nada más. Si me sitúo en Coruña, no puedo ver el VOR de Vigo ni el de Oviedo para echar mis cuentas y calgular un rumbo...

Muevete usando las flechas y cambia el cuadrante

El comportamiento en tierra es francamente mejorable.
En concreto, la resistencia entre las ruedas y el firme. En general, los aviones se comportan como si el rozamiento fuera similar al de una pista de hielo. No es normal que un vientecillo de 10 nudos te ponga la cessna mirando al viento si sueltas los frenos y estás parado.

Saludos,

ELATES

¿Con 10 nudos? Que raro. Yo he probado con la C172 de serie y con motor parado y sin frenos se me empieza a aproar hacia el viento a partir de 20 nudos y en otro aeropuerto a 23.

Claro, es que hay diseñadores de aeropuertos que no se fijan en determinar la "rugosidad" de cada tipo de pista, calle , asfalto, cemento, hierba con lluvia y con Cesna o Piper me he comido toda la 25 de LEBL con lluvia, y eso que no es corta

Si, el problema con esto es que se une la habilidad de x-plane en el suelo con los aeropuertos de muuuuuuu (añadir "u"s durante 1 minuto)chos diseñadores de aeropuertos que dejan el rozamiento a cero.

Acabo de probar esto, que no se me había ocurrido, pero moverme con las flechas no me cambia de cuadrante. Lo que sí funciona, y lo hago de vez en cuando es mover manualmente el avión en el mapa. Esto sí carga cuadrantes nuevos. Pero hay que tener cuidado de dar altura al avión, o chocará contra el suelo y se reiniciará la simulación.

A todo esto es a lo que me refería con mi sugerencia. Estos son apaños para convivir con una limitación del sim, pero apaños al fin y al cabo.

De hecho, y ya que estamos hablando del tema, le pediría una cosa más a los reyes magos: Poder trazar una línea recta en el mapa local, y que me de distancia y rumbo. Como se hace en WED con el tercer botón del ratón. (Ahora es cuando esto se puede hacer desde la v7 y yo no me he enterado  :D).

Efectivamente el Cargar uruguayo es agarrar algo y meterlo dentro  ;D
Creo que X-plane tiene una gran desventaja respecto a su competidor, en cuestión de entorno. Pues nunca he escuchado otra cosa que no sea de mi avión, no hay motores, no hay nada más que uno.
Sería agradable encontrarse en vuelo con otro cessna C172 y vero como giran su motor, sentir el rudo de éste, y ver un avión y no un pedazo de cartón pintado en el aire.
Tantas cosas se podrían mejorar  ;)
a ver si le facilitamos al amigo la labor

-Modelo de vuelo de otros aviones
-Sonidos e interacción de otros aviones
-Pistas de América central y del SUR,
-Nubes más nubes
-Escenarios en los aeropuertos, por más pobres que sean.
-Cambiar la vos del ATC
-Entregar un paquete de aviones por defecto con cabinas 3D, funciones completas ( muchos aviones por más distintos que sean tienen las mismas funciones// batería, aviónica y ya estas volando  ::)) Sonidos reales,
-Ya que no hay una especie de instrucción de vuelo, no estaría mal cargar manuales de los aviones, con el procedimiento y demás así como indicando como hacerlo en el Simulador.
-Efectos de humo, la verdad que dejan un poco que desear
-Estaría excelente que el Boening 747 ya no sirva para vuelos acrobáticos
-Realismo en el carreteo, pues he aterrizado sin problemas en medio del campo...
-Explosiones  ;D un accidente no es accidente sin este.
-Meteorología y horario: pues si el simulador arranca de noche, de noche se queda por más que sean las 2 de la tarde
-Algo muy desagradable es poder atravesar paredes sin chocar, ver que los ciervos se meten a las casas, y que si hago un vuelo bajo entre edificios y sin querer me topo con uno... walá, no paso nada  ???
-Costas un poco más animadas.
-Edificaciones importantes en cada país (Utópico pero sería muy muy bien Recibido)
-Trafico que despega vuela y aterriza sin necesidad de addons.
-Carreteras que terminan en medio de la nada o que se cruzan por el aeropuerto
Y puede seguir... podemos tener en cuenta lo que dicen tantos videos X-plane VS Flight simulator, no para criticarlos sino para ver que hay que mejorar  ;)
-Efectos en el agua, tanto para turbinas como reactores
-Efectos G, estera de presión en las alas por maniobras de fuertes G´s
-Algo que me da bronca es ver cómo se comporta un Caza a velocidad supersónica, no es nada realista  ::)
-Gráficos, MUY MUY importante hoy en día... Creo que nos estamos quedando atrás...
-Aviones de acceso free, Creo que estos deberían ser muchísimos, muchísimos, Muchísimos
Seguirá más adelante  :P

y lo que siempre me pregunto, es si la forma de volar de un avion, el cual es producido por un usuario... es similar al comportamiento del avion en la realidad

Elige una C172 como avión para IA y ya la verás por los aires (eso sí... de aterrizar ni de coña). Deja el 777 por defecto acércate con un caza y verás que la estela influye en tu envolvente... y además lo oirás "rugir". Se supone que para la v10 algo de ATC/IA mejorado incorporará.


Puedo poner la hora que quiera o la real de mi zona... así que no entiendo a que te refieres.


Hay aviones que lo tienen... aunque no deja de ser sólo un efecto visual. Más que G serían estelas de condensación (relacionadas con la humedad/temperatura/dif. presión y velocidad del ala) en las cuales no tiene porque haber una gran diferencia de G's (podría ir en vuelo rectilíneo a aceleración nula y producirse el efecto)

... parece que a altas velocidades no es lo que debiera ser... espero que lo mejoren

Saludos

Mmmm creo que hay cosas con las que os equivocais, en el sentido de cual es el objetivo de un simulador casero y sobretodo de cual es el objetivo de Laminar Research.


Dile adios a tus frames para siempre
Sin duda, seria un detalle que lo pusieran de una vez

Que os pasa con las nubes a todos? vale que no haya cumulonimbos reales, pero las nubes de realsky son buenas a falta de mas cantidad para darle un toque mas real.
he perdido la cuenta de los años que se lleva pidiendo y se supone que en la 9 lo iban a poner
Sin duda, aunque no lal voz, sino el ATC entero. para lo que está y hace, mejor no tener.

ya tienes algun ligero asi. Otra cosa es que te entreguen un avion de pago, con calidad a tope y un simulador de 7 dvds de doble capa por 39 euros xD

Cuestion del OpenGL. ya dijeron que el 3 no le smolaba mucho y que hasta que no lo tuvieran muy claro no iban a pasar del 2
Como los 707 haciendo toneles en la vida real?  ;D
Avionetas? posible. Aviones grandes? que fallos tienes activos? Porque si yo aterrizo en el campo tengo un webo de posibilidades de no volver a mover el avion.
Eso ya dijo hace años que nada de nada. Incluso se quito el humo de las bombas en el suelo.
Mmmmmm no. revisa tus opciones
Como en el primero de todos te digo: olvidate de los frames si quieres tener paredes solidas. es de lo que mas afecta al rendimiento
Ya están en ello.
Se revisó hace tiempo y es el objetivo, pero no se como lo llevan
Eso es cuestion de los datos que tengas. Ahi poco puedes hacer salvo que quieras revisar a mano todfas las carreteras del mundo. aparte ya estan los proyectos de openstreetmaps, que no se pueden añadir al simulador por ser de pago este ultimo.

Compara por defecto ambos simuladores y no veras esa diferencia. Otra cosa es que cada uno use opengl o directx y ahi se note que trabajan distinto.
Te parecen pocos los miles del .org, de xplanefreeware, de las cientos de paginas con aviones de calidad, de los frances, italianos, etc..?

Es cierto que x-plane tiene aviones muy buenos, tiene cabinas casi casi reales en algunos casos, pero muy pocos, los que trae de serie son todos iguales, una farsa, una estafa son totalmente distintos, una Cessna 152 tiene mas cabina en la realidad que el 747 de xp9. así que aunque yo no uso los aviones que trae de serie, si creo que deben de trabajarlos un poco y como no repetir lo de los aeropuertos, deben de hacerlo, Fsx trae sus aviones de serie muy completos, los escenarios (que no los graficos) también muy completos... Asi que lo mejor es que mejoren primero esta parte... y después piensen en el ruido de los aviones a mi modo de ver.

Creo que Xplane podrá hacer competencia a Flight Simulator el día que venga tan completo como él, mientras tanto creo que poco, y es una pena porque es mucho mas real para mi gusto xp, fs me parece un juego o un juguete.

FSX aviones muy completos???

vaya...mi version debia ser la mala, porque estaba muy lejos de eso.

Estoy con boke... los aviones de serie tanto de X-Plane como de FSX son no malos, muy malos.

Lo que hace que FSX, incluso FS2004 esté por encima de X-Plane son los addons de terceros, porque como ya he dicho muchas veces, si tomamos el simulador como base, como plataforma para el desarrollo X-Plane esta años luz por delante de FSX...

El FSX de un amigo mío también debía estar mal, porque... vale que el 747 por defecto del X-plane sea más feo que el 747 por defecto del FSX, pero en el del X-plane por lo menos tienes que encender igniters e inverters  ;D

Mucho mas completos que los de Xp por defecto si, miren un 747 en uno y otro, o prueben el A320 que trae de serie fsx y uno no el Qpac (excelente) del org, veran que diferencia, vamos es mi opinion, los edificios de los aeropuertos en fsx se asemejan a los reales, mientras que xplane no hay que tener suerte de que esten personas amables que dedique su tiempo a hacerlos.

Vamos vamso, que no se trata de contradecir...
Si las nubes van bien con el arreglito ese, pues que lo tomen como algo del Simulador, que no sea addons.
No intento rebajar a X-plane, porque es muy distinto volar algo que sin piloto se va de cabeza a un avion que vuela solo (FS)
Pero no dejo de reconocer, que X-plane es un producto inacabado.
Quizá ustedes que frecuentan españa no lo notan ya que hay muchisimos usuarios que editan para Europa, pero yo recorro cada pedazo de America latina viendo Pistas vacias
sin parking ni taxyway, ni edificios, nada, ni gracia tiene un vuelo VFR porque se ve lo mismo aqui que aya, y ver que, las carreteras atraviezan el "aeropuerto"  me hace pensar muchas cosas jaja.

Los vioens del ORG.
Creo que estamos en una Epoca donde las cabinas 3d son una realidad, y la verdad que aportan a la simulación que es lo que todos buscamos. Sinceramente, creo que estan my pobres los miles de avoines del ORG.
Habrá posibilidad de compatibilizar los aviones de X-plane y Flight simulator?

Las cabinas 3D estan a la orden del dia pero cuestan tiempo que no todos tienen para repartir gratis, ahi esta el problema.

Los aviones del FS se pueden pasar? SI
Vale la pena? NO (multiplicado por 1000). Conlleva tanto  o mas esfuerzo que hacerlo desde cero.

Tened en cuenta que este simulador esta pensado para empresas y para acreditaciones instrumentales o para pruebas de aviones, de ahi que el resultado en tierra sea pobre en algunos aspectos comparado con el FS y eso es algo que no vais a cambiar en Austin porque la pasta la saca de las empresas, no de nosotros. Nosotros somos el agraciado colateral que se beneficia de lo que las empresas piden, basicamente.

Se podría decir que la base de datos de aeropuertos es "open source". Existe una herramienta muy sencilla de usar: WED. Si tú (o quien sea, no estoy señalando con el dedo  :)) corriges un aeropuerto, se lo puedes mandar a Robin Peel por correo, y el señor te lo incluye en la siguiente revisión oficial encantado de la vida. Yo le he mandado tres hasta ahora, y ahora vienen por defecto en las actualizaciones de x-plane.

No se me ocurre un modelo de trabajo más efectivo que este, la verdad.

Lo de los edificios es harina de otro costal. Hay que ser consciente que Laminar Research son cuatro gatos.

¡¡No te joe!! ¡¡¡ni más barato!!!

Haces una versión que no llegaría ni a Beta en cualquier estudio de programación decente, se la vendes al consumidor por treinta pavos (por lo menos es barato), sin apenas documentar, sin una red de distribución física, y luego dejas que él te haga el betatesting ¡¡¡¡pagando!!!!

La verdad es que este simulador se vende porque estamos con la cabeza más para allá que para acá con lo del aerotrastorno, pero si analizas objetivamente la estrategia de desarrollo, márketing y distribución del Austin, ésto no tiene nombre en el mundo empresarial. No tienes más que ver la bonitas "consumer reviews" que le hacen en Amazon.com, o en cualquier sitio generalista de videojuegos (y perdón por la expresión).

Así, para comparar, imagínate que te compras un Audi, y viene con un sistema electroniacojonante de sensores de humedad, temperatura y coeficiente de rozamiento de los neumáticos, pero... ¡¡sin asientos de atrás!!, porque, total, si los quieres, ya te los harás tú mismo, o los comprarás a terceros.

X-Plane es un simulador espectacular, y un auténtico sindiós como producto comercial. A ver quién me dice que no. Acordaos de las veces que aparecen por aquí novatos-novatos y al final les hemos recomendado que empiecen por el Flais Piruleitor, que al menos con ése se enterarán de algo...

Hale, os dejo, que me voy a dar un voltio con la Stinson por el aeropuerto de Nápoles, que se ve el Vesubio y todo, para bajarme los humos.

Agur.

Con perdón, pero...  :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D

Eso es a lo que quiero llegar que es inacabado, lo que si es un acierto es que puedas hacer tus cosas y mandarlas para que sean oficiales.

Esto era un cumplido para X-plane  :'( quizás me quedo mal expresado  ;D

No me refería a pasar aviones de FSX para X-plane, sino que, estaría bueno, que X-plane se adaptara para soportarlos, ya que son muchiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiisimos.
una especie de compatibilidad entre ambos sim que permita trabajar con el mismo material  ::)

Eso es totalmente imposible. El modelo de trabajo del X-plane no se parece absolutamente en nada el del FSX.

Mmmmm. espero que tengais en cuenta que si quereis comparar simuladores o hablar de productos finalizados, que sepais que la versionq eu estaria vendiendose ahora en las tiendas seria la 8. X-Plane trabaja de manera que las betas no son cerradas ya que con tan poca gente en plantilla, seria imposible sacar una version 9 en años sin haberlo podido probar todo, con loq ue se deja a la gente usar un producto que no se ha desarrollado del todo, pero que es estable (osea, la 9 en nuestro caso).

Hablar de la 9 y decir que x-plane es un producto inacabado es redundar, porque obviamente lo es, pero no es la version "vendible"

Desde luego, no cabe duda de que es un modelo de negocio curioso, y si vende copias al gran público, como bien dice Francisco, es porque estamos un poco p'allá y buscamos algo muy concreto.

Como videojuego es caro y cutre (no se me ofendan  :D), pero para el mercado profesional, es una herramienta barata pero precisa. Por eso este hombre triunfa en el mercado de fabricantes para GA.

Lo interesante de la lista que propone zx es conseguir pequeñas mejoras que estos tíos puedan permitirse y que a nosotros, usuarios no profesionales, nos mejoren la experiencia con el sim.

Se os está olvidando el detalle de que no es un videojuego...

Además, los escenarios esos tan cojonudos que decís que tiene el FSX... no se yo. La orografía no se parece absolutamente en nada, y los aeropuertos... tienen cuatro edificios diferentes que se van alternando y pistas de rodaje prefabricadas que en la mayoría de los casos no se parecen en nada. Puede que FSX de mas "el pego" pero lo hace a base de inventarse cosas.

Tío, que lo vende p'al iphone. Tú a eso qué le llamas?
Está claro que x-plane tiene muchas facetas, pero una de ellas es la de videojuego puro y duro. (y ya me callo  :-X)

La version de iphone no es la version que tenemos nosotros, e suna version adaptada y 100% arcade, con calculos simplificados para no tostar el "ifoun"

Compararlas es tonteria

Lo que único digo es que el mercado del videojuego también interesa a Laminar, como se ha demostrado con el iphone. No pretendo comparar una versión con otra, pero es reseñable que se vende con el nombre de x-plane, "mobile", pero x-plane.

Y esto venía a cuento de que sugerencias relacionadas con la usabilidad desde el punto de vista del usuario "sillonero", creo que están perfectamente justificadas.

Yo solo te digo lo que va a contestar austin. Lo unico en comun para él en ambas versiones es que la del iphone ha ayudado a mejorar el rendimiento en la version de ordenador

El iPhone se le he dejado a varias personas y han conseguido hacerse con el avión... pero hasta ahora nadie que se haya sentado en mi silla ha conseguido aterrizar bien  :D

De todas las sugerencias sobre mejoras que os he leído, me quedo con algunas de ellas y agrego alguna mía:

- Mejora en la simulación del comportamiento de los aeroplanos con respecto al viento y turbulencias
- Mejora del tratamiento del rozamiento con el suelo
- Mejora en el comportamiento de carreteo
- Mejora en la simulación del comportamiento de Jets
- Mejoras gráficas, como el dibujado del vapor de condensación en alas. Configurable en calidad por el usuario (densidad, longitud de estela, etc)
- Mejora en la simulación de sistemas eléctricos e hidráulicos (sistemas mas completos)
- Creación de perfiles para los controles, por avión y también por dispositivo
- Que las luces exteriores de los aeroplanos iluminen realmente la textura
- Soporte para texturas basadas en GIFs animados (u otro formato alternativo de animación)
- Replays consistentes más completos. Actualmente solo un limitado número de DataRefs se almacenan en los replay. Por ejemplo el DataRef throttle_used_ratio no se almacena, y pienso que es básico
- Poder asignar cualquier axis analógico como tipo de entrada digital con posibilidad de definir a partir de donde el axis es 1 y a partir de donde es 0
- HUD en cabina 3D, no me vale el truco de modificar los controles del EFIS asignándole transparencia para simular un HUD mapeado a un plano
- Fase de renderizado de interior de cabina en la API gráfica del SDK
- API de algo de mas alto nivel, ideal si fuese scriptable desde el propio Plane Maker -pero compatible con el modelo actual- (esto seguro que no lo veremos ni de coña)
- ¡¡¡ Documentación !!!, ¡¡¡ documentación !!! y más ¡¡¡ documentación !!! incluida con el programa, sobre todo para Plane Maker

Bueno, y seguramente me estaré dejando unas cuantas mas

Secundo enérgicamente la petición de documentación. La de usuario más o menos va estando, pero sobre desarrollo de aviones y escenarios, está todo disperso.

Añado una más a la lista: Que en la gui se puedan meter números directamente en los cuadritos estos de las flechitas (es que no se ni cómo llamarlos). Esta tarde he estado un rato con el Planemaker y Diosssss...  >:(

Yo solo digo una cosa. Copy-paste. Se que la implementación depende del sistema operativo, con ventajas e inconvenientes en cada uno, pero es que ¿en que programa no se puede hacer hoy en día?.

Muy bien, pues hasta aquí la lista de propuestas para la nueva versión. Ahora voy a cribarla y resumirla en puntos muy concretos para que Austin no se atragante.
Os puedo garantizar que Austin la leerá. La lista se enviará en nombre de toda la comunidad de X-Plane.es.
Que algunas de ellas las podamos ver hechas realidad ya depende del equipo de Laminar.

Gracias a todos por participar en ella.

Una cosa que se me acaba de ocurriiiiir:

Que en el PlaneMaker se pueda cambiar el diedro en cada sección de cuerda, igual que se puede hacer con la incidencia.

No se si me explico.

Por favor, cuando la tengas ya preparada, ponla aquí para ver la definitiva.


Muchas gracias a ti.

Pues si, me lo explique Usted.
¿Te refieres a poder variar al ángulo entre el eje transversal de avión y el eje longitudinal del ala?, es decir ¿El diedro?. No lo entiendo porque dices "en cada sección de cuerda".

Ahora sólo puedes variar el diedro del ala, en grupo, todo el ala. Si quieres hacer un ala tipo esto, es imposible.

(http://www.rcmodell.com/shop/images/EasyGliderPro.jpg)

Se puede variar la incidencia cuerda por cuerda, pero no el diedro.

Esta me ha recordado otra con la que me había peleado hace un tiempo (y esta sí es la última que me queda en la cabeza).

Cuando se hace un ala elíptica (un Spitfire, o el elevador de una Piper Cub, por ejemplo) ajustando con precisión la cuerdas a lo largo de todo el ala, las bisagras de las superficies de control quedan curvadas. En un ala curva el porcentaje de cuerda que ocupa un alerón, por ejemplo puede ser, [30 20 25 22 21]. Como sólo le puedes decir 30 y 21 (los valores extremos), y planemaker interpola linealmente el porcentaje a lo largo del ala, los puntos intermedios quedan mal resueltos. La interpolación lineal funciona bien para un ala recta, pero no vale para un ala curva.

Estaría bien que hubiera una casilla "Forzar bisagras rectas" que al estar activada haga que la línea que divide el ala y la superficie de control sea una línea recta, independientemente de qué forma tenga el ala.

En este post yo le preguntaba precisamente a DeltaRomeo por este tema. Él se tuvo que pelear con esto para el epenaje de cola del I-16. Aunque parece que a él no le había supuesto mucho drama...  :D
http://www.x-plane.es/modules/smf/index.php?topic=2881.msg28051#msg28051 (http://www.x-plane.es/modules/smf/index.php?topic=2881.msg28051#msg28051)

...pero ¿en qué estado? before/after wines ::)

OFFTOPIC: si os puede servir de algo...

Elliptical Wing Calculator : http://forums.x-plane.org/index.php?app=downloads&showfile=9477

Esta es la lista resumen que va a recibir Austin recogiendo la mayoría de vuestras peticiones de mejoras. He hecho una selección de los aspectos más generales y que afectan en mayor medida a la mejora global y general del simulador. Sobre temas más específicos que necesitan un mayor detalle para justificar la mejora se necesitaría hacer peticiones de puntos particulares para cada uno de ellos.

LISTA:
- Posibilidad para crear varios perfiles de configuración de dispositivos para poderlos elegir en función de la aeronave a volar. (Heavys, Helis, VTol...etc).
-Gestor integrado en la fase de carga para poder seleccionar, activar o desactivar, plugins, añadidos o escenarios. Similar a Xaddonmanager.
-Mejora del tratamiento global del sonido en el simulador sonido posicional (stereo, 5.1) y poder oír el motor de otras aeronaves.
-Mejora del cálculo y gestión de la Inteligencia Artificial que controla tráficos y ATC.
-Incorporar por defecto un GPS Garmin G430 and G1000 completamente funcional.
-Mejorar la física de la Meteorología y la respuesta del avión a estas condiciones : Vientos, presiones, humedad, temperaturas, hielo, etc.
-Mejora de los efectos visuales en fenómenos climáticos (Lluvia, nieve, etc).
-Poder guardar los ajustes personales de meteorología.
-Comportamiento general de la aeronave en tierra --> rozamiento (también lateral) del neumático en pista, inercias, cizalladuras.
-Incluir en el cálculo del modelo de vuelo el efecto de Aeroelasticidad: http://forums.x-plane.org/index.php?showtopic=40959
- Añadir más flexibilidad en las Datarefs para no depender tanto de plugins externos.
- Posibilidad de definir Datarefs de Usuario  (Custom datarefs) para el diseño de aviones.
- Un “ground handling behaviour” mejor. Mejorar el control he indicación de las fases de rodadura por plataforma, followme, taxiing, parking etc.
-Incluir una buena base para mejorar los clientes de conexión a redes de vuelo (dibujado de CSL's, sobre todo).
-Ampliar funcionalidades del GPS. Trabajo con datos reales (que pinte CTR's y demás).
-Posibilidad de hacer pop-up en instrumentos y moverlos a un segundo monitor aunque se vuele en cabina 3D (para el FMC, GPS, etc).
-Mejora en la conexión por ip directa.
-Incluir unidades completas por defecto Garmin G430 and G1000 GPS.
- Mejora en la simulación del comportamiento de Jets.
- Mejoras gráficas, como el dibujado del vapor de condensación en alas.
- Mejora en la simulación de sistemas eléctricos e hidráulicos (sistemas mas completos).
-Poder escribir los números en las casillas de datos y poder hacer copy-paste.
-Mejorar la utilidad Plane-Maker para el diseño de alas de geometría elíptica y también alas con cambio de diedro como por ejemplo el F4U-1A Corsair.  
- Almacenar más Datarefs en los “replay” como por ejemplo throttle_used_ratio.
-Más documentación, POH y Checklist incluidos en los aviones por defecto.
-MÁS documentación, actualización y mejora en las utilidades para creación de aviones (Plane-Maker) y escenarios (WED, Xgrinder, DDSTool, ObjConverter …), no con ficheros txt, sino con tutoriales documentados en formato pdf, por ejemplo.

Sólo un pequeño apunte. El F4U es relativamente fácil de hacer con varios segmentos alares. El problema está en aviones en los que el diedro cambia gradualmente. Podríamos poner como ejemplo hasta el Boeing 787.

Eso no es casi lo mismo ???

"Casi" no, es lo mismo que se me ha pasado.

Entonces si lo puedes hacer con dos segmentos alares (doble diedro) como en el caso del F4U lo puedes hacer con treinta y siete para aproximarte aunque sea con tramos planos al de un boeing, ¿no?.

Eso ya no es cambiar el diedro en cada segmento del ala compañero, eso es querer hacer una superficie progresiva con un perfil de curvas cónicas o splines y que luego el simulador te realice los cálculos sobre esa superficie como si nada.

Sí, por poder lo puedes hacer con treinta y siete alas independientes, pero no lo veo nada útil. Y no, no soy tan exigente como para pedir que calcule superficies progresivas con un perfil de curvas cónicas o splines.

pfff... entonces lo de que las alas no sean rígidas (el efecto wingflex es sólo visual/estético) y por ello su deformación afecte a la envolvente lo vamos olvidando ¿no? ... ::) :'(

Austin ya dijo que aumentar el número de cálculos del modelo de vuelo en la geometría no influía significativamente en el comportamiento de la aeronave como para sacrificar frames por el requerimiento de proceso. Dice que llegó a un compromiso entre número de elementos en el proceso de la "teoría del Elemento de pala" y su repercusión. De todas formas cada vez hay más capacidad de cálculo y no se si esto se podría tener o no en cuenta.
Por poner se puede poner como propuesta, pero personalmente no creo que se implemente.

Vas a tener que insistir si quereis ver todo eso en la 10.

Autin ha dicho en el org que saldrá estas navidades.

http://forums.x-plane.org/index.php?showtopic=45121&view=findpost&p=499098

Me parece que es muy pronto (me esperaba mediados de 2011) a no ser que tengan hecho ya un porcentaje importante y sólo les quede "ensamblarlo/pegarlo".

Si no toca prácticamente el modelo de vuelo (el de tierra, cuestiones de motor a suertes... a ver que sale)... ya me dirás... ???

Ojalá me equivoque pero sólo por lo que dice "huele" a vacas pastando, jirafas,... mucho eye-candy.

Vale, el eye-candy vende y llama la atención y seguramente por eso el mensaje hace hincapié en lo gráfico... en lo que la mayoría espera. Supongo que es una forma de crear expectación.

Hace una hora le he mandado la lista de propuestas a Austin y a los dos minutos me ha contestado.
Me ha dicho que la va a mirar, así que bueno ahí la tiene.

La tiene en las pre-betas, la primera beta en diciembre, y luego hasta 10 o 15 betas hasta la RC 1 y ampliándolo hasta la RC 5 o superior, como nos tiene acostumbrados, y por costumbre en el primer dia anunciando que esta disponible, TODOS a comprarla  ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D y al doble de precio  ;)

Austin me ha comentado que ha visto nuestra lista de propuestas y que si queremos podemos aprovechar la comida en Madrid para comentarla.

Que bueno es tener un enlace tan directo con el Proveedor,
Yo agregaría esto a la lista que no me fije si esta o no...
Trata de que en la Version 9.50 si no me equivoco, las radioayudas se cargan solo con la celda de terreno que carga el X-plane....
Aqui se comenta un poco más
http://www.x-plane.es/modules/smf/index.php?topic=4226.0

A mi me gustaría insistir en lo de los edificios en los aeropuertos. Ya sé que no es cosa de austin pero el tiempo que gasta programando ciervos podría usarlo en diseñar 4 ó 5 edificios de diferentes tamaños y que se coloquen de manera aleatoria en los límites del aeropuerto. Si hubiera ido al meeting ese que están preparando en madrid, seguro que se lo decía. No creo que eso sea tan complicado. Te coges y te creas 10-15 objetos de distintos tamaños, le dibujas unas ventanas, unas puertas y le pones un par de fotos de esos ciervos que tanto te gustan. Por algún lado el motor gráfico tiene que tener en cuenta las dimensiones del aeropuerto y las coordenadas exactas en la que las pistas y plataformas se colocan. Pues bien, en función del tamaño del aeropuerto coger un edificio de un tamaño específico. De este modo, barajas tendra un edificio más grande y la palma tendrá una versión "mini". Eso lo pones justo al lado del parking del aeropuerto y listo. La mayor modificación que se me ocurre que tengas que hacer sería en el WED, poner una nueva variable que indique qué es un parking y qué es una calle de rodaje para que no ponga edificios en una rodadura. Y que conste que yo soy el primero que opina que los edificios son lo último en hacer pero también es cierto que un poco de "animación" no viene mal. No digo que se llene el aeropuerto de edificios pero sí al menos uno en el parking principal.

Para que le sonsaqueis un poco más. Esto es lo que han dicho los franceses del congreso sobre las características de la 10:

http://forums.x-plane.org/index.php?showtopic=45408&view=findpost&p=502590


Para los que el idioma de Sakespeare no se les da bien(traducción libre, que mi inglés está lejos de ser perfecto ;)):

Nuevo sistema de ATC y tráfico aéreo.
Nueva meteo con aplicación precisa y progresiva y nuevos efectos atmosféricos.
Nuevos aviones.
Mejoras en efectos gráficos (sombras, reflejos metálicos... dependiendo de las posibilidades de Ben).
Extensiones para el ipad, como instrumentación de cristal via Wifi.
Mejoras en instrumentos como el FMS, pero no en la primera versión.
Nuevo sistema de escenarios para unas carreteras precisas, texturas y edificios.

Decepcionante. Me quedo con las 2 últimas y la meteo. Que quieres que te diga... :'( considero la lista de .es mas (mucho mas) completa o al menos hace referencia a temas mas diversos e interesantes para un simulador de vuelo (si es esto lo que se pretende mejorar)

Yo insisto en que el desarrollo de un FMS genérico sería un error, ya que no dejaría de ser un instrumento ficticio. Creo que sería mejor desarrollar un GPS completamente funcional con el cual realemente se simularía fielmente a la realidad, no con un FMS genérico que ni siquiera se parece entre aeronaves del mismo fabricante...

Yo pienso lo mismo. Sería mucho más efectivo desarrollar, por ejemplo, una Garmin G1000 por varios motivos:

- El X-plane tiene mucho público de aviación general
- Tiene más sentido hasta enfocado a los simuladores comerciales
- Alguien que se meta a desarrollar un airliner bien probablemente tenga recursos suficientes como para hacer un FMC completo. En cambio, alguien que haga una Cessna 182, por poner un ejemplo, no tiene por qué saber programar ni nada similar.

Una transcripción en inglés de lo que dijo Austin en el congreso francés:

http://forums.x-plane.org/index.php?showtopic=45408&view=findpost&p=509588 (http://forums.x-plane.org/index.php?showtopic=45408&view=findpost&p=509588)

Aquí tenéis el vídeo, con traducción simultánea al francés, según se dice en la página (aún no lo he visto):

http://congresxplane.free.fr/siteus/films2010/austinconf2010.php (http://congresxplane.free.fr/siteus/films2010/austinconf2010.php)

-Posibilidad de envíar naves a la luna o a marte y regresar a la tierra, en transbordadores u otras naves espaciales.
-mas tipos diferentes de edificios como zonas de carga, puertos navales, rascacielos o zonas de playas mas detalladas
-mejorar las texturas del suelo en ciudades
-Edificios en zonas de pequeñas ciudades españolas u otros paises mas pequeños.
-mas tipos diferentes de radios, radios en lengua española, francesa, italiana etc
-colores del cielo mas detallado, sol que deslumbre, destellos, puestas de sol  o amaneceres mas detallados
-misiones para aprendizaje del pilotaje con tutoriales a la vez que se va pilotando para perfeccionar el vuelo.
-Servidores públicos para que se conecte gente de todo el mundo (no sé si los hay)
-Niebla y nubes mas detalladas
-Mas cantidad de aviones a elegir
-monumentos significativos de cada ciudad (las torres gemelas de Madrid, el coliseo, la torre Eiffel,
 una pregunta....en el Xplane 8 recuerdo hacer misiones como apagar un incendio, respostar desde otro avión y algunas misiones mas, ¿en el Xplane 9 no están?

X-plane me encanta por el extremado realismo en la atmósfera, los gráficos, la simulación de daños estructurales que me ha dejado sorprendido más de una vez... pero... ¿que pasa con la simulación de los aviones, a caso no se llama X-Plane?

He observado que los Flaps y los spoylers de los Airbus  en X-Plane no son como los de verdad. Incluso no se pueden crear (al menos yo no se como) Flaps que se extiendan provocando una anchura mayor de las alas en lugar de doblarse como hacen ahora siendo como una parte del ala que se va pa' bajo.

En cuando a los Spoylers, Cuando se levantan no se ve el interior o exterior-inferior de las alas (esto pasa en todos los aviones de X-plane)

No conozco ningún avión en X-plane que simule esto tal como és en la realidad y si alguna vez he intentado crear un avión en x-plane no he encontrado la forma de crear flaps deslizandes y de que se vea la parte inferior del ala al abrir los Spoylers.

Si bien és un simulador extremadamente realista en gráficos, simulación de atmósfera y simulación de resistencia estructural y material, creo que debería existir la posibilidad de construir y simular Flaps deslizandes como los que se usan en "Airbus" y también que al abrir los Spoylers, el aire fluya de debajo del ala a arriba por la parte trasera de los spoylers a traves de la apertura que dejan en el ala al abrirse (cosa que ahora ni siquiera se visualiza el interior ni la parte inferior del ala al abrirse los Spoylers)

Aver si para la próxima versión de este genial simulador, alguien nos sorprende con un Airbus "perfecto".

Puestos a pedir mejoras, estaría de lujo (ya que simula tan perfectamente la atmósfera) que se movieran los árboles con el viento, también las torres de focos de los aeropuertos en caso de rachas fuertes y que se dañasen las estructuras débiles (tancas, vallas, balizas, farolas... ) al colisionar con ellas.

Los flaps se pueden poner de los siguientes modos:

- Plain flap
- Slotted flap
- Slotted fowler
- Double slotted flower
- Triple slotted flower
- Split flap

No creo que exista ningún otro modo de flap en ningún avión...

entonces... aver si alguien saca un airbus decente...

1- Los flaps a los que haces referencia son los de tipo Krueger (para slats) y Double/Triple slotted Fowler (D/T ranurados Fowler)

http://www.manualvuelo.com/PBV/PBV15.html (http://www.manualvuelo.com/PBV/PBV15.html)

2- Es un simulador de vuelo, no de daños estructurales. Lo que no quita que puedan tener en cuenta en futuras versiones estos efectos en el fuselaje por ejemplo.


3- Lo de que los spoilers se levantan... : será cosa de la capacidad de renderización de X-Plane (suponiendo que no exista nada de 3D). No he visto lo que (creo = ¿que se ve un "hueco" en las alas al desplegarse los spoilers?) quieres decir (tampoco lo explicas en detalle)



Como estamos hablando de aeronaves con flaps tipo Fowler -que se separan/"deslizan" algo de la estructura principal- queda algo de espacio.
(http://img413.imageshack.us/img413/122/p10100366sn.jpg)

... pero en sí, por el hecho de extender los spoilers (y sin hacerlo los flaps que tratamos) no se ve el "suelo"... ¿tan importante es? Si diseñas un avión con flaps Fowler y spoilers se supone que aunque no lo veas (vectores de sustentación...) X-Plane ya hará alguna corrección del flujo de aire en esas condiciones (por ejemplo un aterrizaje).

(http://cdn-www.airliners.net/aviation-photos/photos/6/3/4/0647436.jpg)


pa' qué?... ::)

Saludos

P.D.: ...alguien nos sorprende con un Airbus "perfecto"... y aunque no le sea  ;D

ya tenemos un post similar. Junto los dos para que no haya duplicados.

En los veleros que uso, los spoilers o aerofrenos, se ven y se levantan  :)

Sí, a esas fotos me refiero precisamente.

- Spoylers que dejan hueco en el ala y que pasa la luz atraves del hueco viendose incluso en la sombra del ala sobre el suelo. (esto lo simulan FS9 y FSX)

- Flaps que se extienden provocando más cobertura de ala y mejorando la sustentación. Creo que no se trata de corregir el flujo de aire sinó de simularlo correctamente (seguramente si se corrige el flujo de aire, esto tambén afectaría a los demás aviones). Si no ando equivocado... en X-plane, la simulación atmosférica sobre los aviones viene dada por el motor del simulador. En cambio, en microsoft FS, la simulación atmosférica va (en parte) incluida en la programación del avión.

- En cuando a los daños estructurales sobre el fuselaje del avión... ¿por que no?, también hay que añadirselos, claro que sí. El X-plane está tan mejorado que creo que ahora deberíamos centrarlo en mejorar sus detalles (estamos en la era de la simulación realista). Os imaginais poder simular el último despegue del concorde (cuando al despegar tropezó con un obgeto en el suelo de la pista y lo arrebató contra un motor provocanto el incendio de este)?

PD: Si se trata de un simulador de vuelo creo que simula mejor la atmósfera que los Airbus. Es más, en la FAA, lo autorizaron para el aprendizage por la impresionante simulación de la atmósfera (corrientes de aire, viento, temperatura, humedad, presión atmosférica...). Y X-plane no tiene permiso de la FAA para segun que aviones (cosa que si fuese considerado realmente como simulador de vuelo, imagino que debería tener el permiso para todos los aviones)