Foro x-plane.es

Sigo buscando una solución para poder volar X-Plane, asi que os agradecería que cada uno postearais el Sistema Operativo que utilizais (XP, Vista, 7, Linux...), si es de 32 o 64 bits, el nivel de exigencia gráfica del X-Plane... para simplificar basta con baja, media y alta y el número de FPS de media.

Gracias

usa mac y ya esta es donde va mejor

Hasta ahí de acuerdo... tienes un problema y quieres ayuda. En lo que pueda ayudar... ni lo dudes en preguntar.

Lo que no entiendo es que tiene que ver mi configuración de sistema con que a tí no te vaya bien el X-Plane. Por mucho que te diga mis datos eso no resuelve tus problemas (aunque tendrías una referencia)... habrá que saber cuales son/qué síntomas hay.


"...es donde va mejor" --> defínelo. No tengo problemas en X-Plane (cargado de plugins) ni en WinXP_SP3 ni en Ubuntu 9.10... así que entiendo que es sólo tu opinión a falta de datos técnicos/objetivos. No creo que haya una plataforma en la que X-Plane vaya "arrastrándose" --> no le convendría comercialmente.

Saludos.

P.D.:A espera de que digas lo que te pasa detalladamente (logs, config, conflictos,...)
P.D.2: por tu mensaje parece que haces hincapié en la parte gráfica del X-Plane --> comienza a testear desde niveles bajos de detalle, mira los drivers gráficos, los SATA del HD -si es que es SATA-... por ejemplo...el programa Everest (http://www.lavalys.com/) tiene una opción de testeo/análisis de conflictos

Te lo explico. Tengo un equipo en teoría High End y hace daño a la vista volar X-Plane, porque aunque me de una lectura de entre 15 y 25 fps a una configuración media-alta realmente no pasa de 10, y he leído por ahí que mucho prgramas no están realmente preparados para funcionar con versiones x64 de Sistemas Operativos y que el problema puede venir de ahí, esa es la razón de mi pregunta. Espero habertelo aclarado.

Por cierto, he puesto absolutamente TODO al mínimo y llega a 35 fps, todo un record, aunuqe claro, el MSX que tuve de crio tenía mejores gráficos.

Por lo de los X64 seguro que no es. Yo uso win7-64 y Ubuntu 9.04-64 y cuando en alguna captura salen los fps Boke se me solivianta.

yo uso mandriva 2009.1 y win7  los dos de 32 bits todo en alto y no bajo de 30fps

Hola

Con un PC low-shit, como es el mío, la versión 8.64 me chuta a 25fps (y a mí me parece de órdago). Con uno medio-alto deberías andar por las 40-50 como poco, y con un high end como dices, tendrías que estar por las 60 y pico.

Hay varias sugerencias ya en el foro, pero te digo algunas cosas de las que matan los frames:

-Número de "Other Aircraft". Yo lo tengo puesto en "1". Según lo voy subiendo (2, 3,...) se me "cae" el invento hasta el suelo. El X-Plane desperdicia muchísima capacidad de microprocesador calculando datos para que haya un puñetero Space Shuttle zanganeando tomas y despegues en tu aeropuerto.

-Level of World Detail. Tiene muchísima más influencia en los frames per second que el "Número de objetos". Con el World Detail en low o en very low, puedo poner Mega Tons de objetos, y el simulador queda muy aparente y muy fluido. Conforme voy subiendo el World detail, tengo que bajar muchísimo el número de objetos, o se me queda "muñeco".

-Pixel shading. Lo del agua queda muy bonito, pero a mí me cuesta como un 30% de frames, y al límite que me muevo, no me lo puedo permitir. Tampoco creo que el efecto sea muy real, aunque he de reconocer que, para hacer los vídeos, a Manlezl le luce un güevo.

-Nubes volumétricas. Ésto está en la 8.64, pero en la 9.45 que acabo de instalar no lo veo por ninguna parte. En la 8, si bajas la relación de nubes volumétricas a un 10%, y subes el tamaño a un 250%, queda hasta más bonito, y sube mucho el número de imágenes por segundo.

-Ya que hablamos de nubes: las "broken" cuestan más frames que las "scattered", y éstas más que el "overcast", según me parece a mí.

-Profundiad de color a 32 bits: como lo veas, pero a 16 corre mucho más, y apenas se nota, salvo en el brillo del sol cuando lo tienes de cara y en las texturas de las nubes.

-Hablando de texturas, las puedes poner en High resolution, o Extreme resolution, que tampoco parece que afecte mucho.

-Antivirus: depende del que tengas, como se te ponga a escanear en tiempo real lo que estés cargando/descargando en la RAM, te quedas tieso.

-E-mule, Bit-Torrent y similares: Igual. Como el X-Plane va leyendo del disco duro con cierta regularidad, si tienes activo un P2P te va a costar caro.

-... hale, ya tienes para ir probando un poco, hoy que es fin de semana.

Buena suerte, y ¡felices vuelos!

Ah, se me olvidaba. Mis specs:
AMD Athlon XP2000 a 1,7 Ghz, en placa Asus AV7-266C
1 Gb de RAM
NVidia GeForce 5950 Ultra 256Mb de 2004, con los drivers de 2007
Un par de discos duros IDE, de los baratos.
X-Plane 8.64 con "muchos extras", sobre Windows XP SP3.
... si el tuyo no tira más que éste, devuélveselo al gitano que te lo haya vendido :-)

Mi opinión:
1- Tu problema no viene del sistema operativo y de poco te puede servir.
Windows 2000: sin problemas
Windows XP 32: sin problemas
Vista 64: sin problemas.
Mac Osx: sin problemas.
2-Lo tuyo debe ser problema de Hardware.
3- La indicación de frames que te pongan aquí, aunque sea una media es poco útil, depende de muchos factores entre ellos la configuración y el lugar por donde vueles.

Con el dinero que has invertido en tu equipo, te compras u iMac y se acabaron tus problemas, pero como también quieres volar con FSX, estás atado en este sentido.

Cierto, X-Plane funciona bien aunque lo instales en el lavavajillas. En el micro-ondas va bien, pero se le sube un poco la temperatura.

P.D. Creo que hoy no me he tomado las pastillas, voy a por ellas.

Joer Curro, que cariño le tienes al PC.

Con un P IV 2400 1,25 de memoria y t.video Nvidia 7600GT de 256

Con XP sp3 el x-plane 9.45 con opciones bajas-medias se vuela

con Ubuntu 9.4 el mismo x-plane y opciones, mejora entre un 15 o un 25% (o quizas un poco mas)

Con el nuevo (2,5 años) y t.video ATI HD3870 XP sp3 con casi todo a tope + el fotografico + Catalunya en algunos lugares cae a 20 fps, en general no baja de 30 y alcanza en VFR los 60 fps.

Suerte  ;)

¡¡Ja, ja, jajaja!! ¡qué cierto!  :D :D :D

¿Todavía sigues asÍ? Esto debe ser desesperante ...
... la verdad, no se como ayudarte. Ya sabes que a mi me va de fábula, tanto en WXP_SP3 como en Windows 7, tanto en 32 como en 64.
Mis PCs no son ninguna virguería, y lo tengo todo medio-alto, con un mínimo de 25-30 fps en aeropuertos muy cargados (en vuelo alto, más de 100 fps).

Pero para que te hagas una idea, tb lo vuelo en medio-bajo en un vulgar portatil, con un Intel Dual-Core Pentium a 2,2Gh, 2 Gb y una Mobile Intel 965 Express, con memoria compartida, el más barato de 15" que encontré en el MediaMark hace cosa de un mes (349 €, creo recordar), y lo mantengo sobre los 25 fps ...

Y con eso se demuestra que X-Plane (9.45) es poco exigente en cuanto a hw!

Creo que es cosa de que empieces a desmontar tu equipo, quitando y poniendo componentes, y probando en medio, hasta ver que es lo que te causa el bloqueo ...

No se cuál es tu equipo, pero si dices que es high end, pues yo me lo creo.

Un equipo high end de hoy en día debe comer frames en x-plane como un poseso, si estás en menos de 30, yo apostaría por:

1. Un driver problemático que te está ralentizando el sistema.
2. Una incompatibilidad de hardware, o alguna opción de la bios que te esté tocando la puñeta.

Bueno, gracias a Francisco he conseguido que no me entren ganas de desinstalar el X-Plane cada vez que lo vuelo. He bajado los tráficos a 1 y he ganado de golpe un montón de frames, no los suficientes, pero es un paso. Aunuqe desde luego no lo entiendo... se supone que los tráficos de donde más agarran es de la CPU, ¿esque no les basta con cuatro nucleos oceados a 3.20Ghz.?  >:(

zxplane, pero si fuera un problema de harware debería tenerlo con todos los programas, ¿no? y el S.T.A.L.K.E.R me va como una máquina y con el FS2004 por ejemplo en el aire tengo picos de 250 fps... Y tienes razón, de momento la opción iMac está desechada...

Ya he comentado otras veces las características de equipo, pero ahí van de nuevo por si surge alguna idea...

( 1 ) Torre 3RSystem R240 Zion Plata
( 1 ) HD SATA300 1Tb Seagate (Instalado Windows 7 x64)
( 1 ) HD SATA300 320Gb Samsung HD321KJ 16Mb 7200 RPM (En exclusiva para X-Plane)
( 2 ) DIMM DDR2 2048Mb 800Mhz KINGSTON Doble Cara (4 Gb. en total)
( 1 ) LG Grabador DVD GH22NS30 22X SATA
( 1 ) Microprocesador Intel Quad Q8400 2.66 Ghz. S (OC a 3.20 Ghz.)
( 1 ) ZOTAC NVIDIA GeForce GTS 250 1Gb.
( 1 ) Placa base Intel Core2 Asus P5Q Pro SK7
( 1 ) Fuente alimentacion Tacenx Radix 1050

y todo este lío... lo estamos intentando solventar con el X-Plane pelao'... de fábrica ¿no?... ni plugins, ni escenarios añadidos...

Si dices que es AHORA cuando le has puesto el trafico a 1... vaya tela!... no es mejor hacer las pruebas desde cero?

...usa un programa que te mire si hay conflictos, ejecuta el X-Plane en ventana -a ver que pasa- y a la vez chequea el % de uso de CPU's, RAM y temperaturas

quitale el overclock y prueba anda...

Qué resolución tiene la pantalla?

1920x1200

:o Jo-der. Qué gusto.
¿Y si pruebas a dejarla en 1440x900, que respeta la relación de aspecto? Así, como para probar a ver.

Esa placa lo tuve yo la p5q con un E8500 y una gtx260 y iva de lujo con 50-60 ,, aclarame como tienes la memoria 4 gigas ,en un dim o en varios ,,  ojo con el DUAL CHANNEL , la configuracion de los bancos afecta.

Lo suyo es llenar la placa de bancos de 1 o 2 gigas depende de lo que quieras montar ,, rinden mas 4 bancos de  giga, que 1 de 4gigas, debido al DUAL CHANNEL,si no recuerdo mal soporta 8gigas ,, yo la tenia con 4 de 2 gigas KINGSTON ddr2 800mhz.Prueba de cambiar los dims de bancos y asegurate que estas en DUAL CHANNEL.

Otro tema son las lineas del pci-e, ojo con poner 2 graficas que el bus de algunas placas pasa a 8 lineas x2,  en vez de 16 lineas , me paso algo parecido a mi.

El x-plane funciona perfertamente con x64, lastima que no lo compilen en x64 ya que en algun momento con photorealista de la peninsula y escenarios a tope se queda corto con 3,2 gigas de ram.

Con algunas verisones , no recuerdo si la 9.22 o 9.31 en vuelo consegui picos de 178 fps.
Actualmentecon la 9.45 me conformo con 40-60 fps con x16 texturas y x4AA.

Empezamos a poder volar en condiciones...

He puesto la primera captura en PNG para que se aprecie la tasa de frames  ;D

El otro día estaba haciendo una aproximación a LLHA y todo iba aparentemente bien, pero de repente apareció un tren y empezó a ir a saltos de nuevo, y en cuanto el tren desapareció otra vez volaba bien, asi que opté por eliminar toda clase de tráfico (aéreo, carrtera y trenes) y este es el resultado. Va a ser que X-Plane calcula hasta la dinámica de los trenes, porque si no no me lo explico. Aún así tengo que seguir mirando porque repito que este equipo debería de mover el tráfico sin ningún problema. Si a alguien le apetece hacer una comparativa para decirme los resultados es una aproximación a LESA con la Malibu del simulador, el escenario de Japo32 y la configuración gráfica como se ve en la imagen. Deshabilité el clima porque ayer no había condiciones VMC en Salamanca.

En cuanto al tema de la memoria efectivamente se que en Dual Channel da un poco más de rendimiento y así lo tengo (1 y 3), pero aún poniéndolo en 1 y 2 no es normal que la CPU no pueda con el tráfico aéreo y rodado.

¡Ah! como ayer me entró un virus (boke, no tendrás nada que ver, ¿no? aproveché para formatear y he instalado Windows Vista Home Edition x32.

zx16 ¡No puedo entrar en la web desde mi ordenador!

(http://i914.photobucket.com/albums/ac347/nokem/X-Plane/XP001.png)

(http://i914.photobucket.com/albums/ac347/nokem/X-Plane/XP002.jpg)

Con un pantallón de 24' me parece poco 45º de campo de vista. Y yo que tu quitaría los pájaros y los incendios... total, son inútiles (excepto para Bobo ;D) y algo consumirán. Lo mismo con las texturas "planetarias", si no vas a volar en la ionosfera te da poco mas o menos igual.

Por cierto, la niebla volumétrica consume mucho mucho, o eso me parece a mi. Queda cojonudo, pero...

Y en cuanto me llegue el iMac de 27 te digo como me va a mi con tu configuración.

La niebla consume mucho...si tu tarjeta se muere. Las trjetas de hoy en dia no tienen problema alguno en pintar niebla volumetrica.

Sobre los pajaros e incendios pues si...mejora algo, pero yo volar sin trafico me parece tan triste para las maquinas que avenger y yo tenemos..Aunque el otro dia volvi a mi querido aeropuerto de Bilbao donde tanto he aprendido...y no lo movia ni a 5 fps (comprensible con un quadcore y yna grafica que estaba al 30% de carga...no??) En fin...que el x-plane 10 se lo va a comprar su tia porque yo no puedo comprarme otro ordenador.

Edito: Como veras...tus cambios a mi me van igual de mal xD. Lo unico que lo hace "estable" es bajar las carreteras de insane a high

(http://img.photobucket.com/albums/v235/bokepacha/Scrshot004-2.jpg)

X-Plane sin los pájaros no es lo mismo  ;D, además lo he comprobado y no me comen recursos. ¿Qué campo de vista pondrías?

En cuanto a la niebla tampoco me come muchos recursos, porque ayer hice la prueba en el mismo LESA y aunque evidentemente bajaban algo los frames se volaba aceptablemente bien.



Mira que no quiero pero si consigo garantías para hacer funcionar Flight Simulator en iMac yo también me pasaré al lado oscuro...



Ya te digo boke, a mi la niebla me permite volar aceptablemente bien. Además sin ser una High End, la tarjeta que tengo es de alta gama.



Lo del tráfico rodado si que lo tengo que solucionar, porque me encanta ver pasar los coches cuando estoy en corta final de la 10 de LECU, pero bueno, lo importante es que de momento puedo medio volar X-Plane...

De todas formas viendo como me iba el simulador y como me va ahora solo quitando los tráficos no es normal, una CPU de cuatro nucleos a 3.20 Ghz. tiene que estar más que sobrada para mover esos tráficos, asi que seguramente a ti te pase lo mismo con otra cosa... las carreteras, los pájaros, los aeropuertos y todo sea un error de programación de X-Plane.

El FSX tendría que ir perfecto en un iMac. No he probado, pero la instalación de Windows con el BootCamp tendría que ir "a tope", no como con el Parallels o similares.

Y lo del campo de vista, pues es cuestión de gusto personal... pero dependiendo de lo cerca que estés de la pantalla, yo me atrevería hasta con 65º o así.

Mi problema es que la cpu va al 20%, la grafica al 50% maximo de carga...y el x-plane me va peor a 1024x768 que en un ordenador del curro con solo doble nucleo y tarjeta del rastro a 1280x1024...triste, muy triste.

Para variar tengo mil pruebas realizadas con Randy que ya sabia que no iban a solucionar nada porque este hombre no se complica la vida lo mas minimo y si no sabe lo que es, entonces te dice: "ya lo mirare"

Puedes subir el ANSIOTROPIC  a x8, a mi no me enlentece casi nada, pero cada equipo es un mundo, los grados de vision prueba con 60º eso si que perjudica un poco los frames, pero lo encuentro mas real con los monitores panoramicos de 24" ylas pistas son anchaaaaas para las tomas

Por colaborar, aquí están mis datos (ojo, mi sistema es multisistema, y los datos que doy son del principal, que está enviando información permanentemente a otros 3 ordenadores):
* aprox 3NM a LESA 03 (43 fps, a 1280x1024 32bits)
(http://lh6.ggpht.com/_U8w9Y3iiPMk/S4a3uqnFLdI/AAAAAAAABAw/DkV09k5sbNU/s800/screenshot_31.png)
* configuración gráfica
(http://lh4.ggpht.com/_U8w9Y3iiPMk/S4a3uPn9N3I/AAAAAAAABAs/70LRcoI-AxM/s800/screenshot_32.png)
* especificaciones
(http://lh3.ggpht.com/_U8w9Y3iiPMk/S4a3twCd_YI/AAAAAAAABAo/Hqr_r3g0ALo/s800/Picture%202010-02-25%2018_39_16.png)
* estado de la CPU
(http://lh3.ggpht.com/_U8w9Y3iiPMk/S4a37xAJcxI/AAAAAAAABA0/zxKOXnddBlw/s800/Picture%202010-02-25%2018_47_38.png)

Por las pistas que das (coches, aviones, trenes, ...) me decanto por la CPU más que cualquier otra cosa ...

cpu calentita eh!!!! Que estamos en invierno!

Alguien a utilizado el Nhancer? ,, con SLI se pueden hacer muchas cosas ,, el rendimiento mejora bastante tocando algunos parametros del opengl,yo tengo hecho un perfil para AA x32 y mantiene las 35 fps.

Specificaciones

i7 870
ga-p55a-ud6
gtx295
8gb 1333mhz

 :) Saludos
Avenger, acabo de leer tu post y decirte que uso XP SP3 de 32 bits. X-plane me funciona, pero no todo lo bien que quisiera, y por si te sirve de ayuda expondré de nuevo la configuración del equipo donde lo tengo instalado, que por cierto ocupa ya más de 120 gigas.

Sistema operativo: XP SP3 de 32 bits totalmente actualizado
Procesador Intel QuadCore Q8400 a 2,66 Ghz
Dos discos duros SATA, 7200 rpm, de 250 y 320 Gb cada uno
Grafica Asus PCIE EN 9800GT con motor nvidia (9800 GT) con 1 giba de memoria de vídeo
Placa base Gigabyte con 4 Gigas de RAM DDR3. Los datos de la placa base, que es lo peor del equipo son:
-tipo de Bus Intel AGTL+
-ancho de bus: 64 bits
-rejoj real: 333 Mhz(QDR)
-reloj efectivo: 1333 Mhz
- banda pasante: 10664 MB/s
Módulo de sonido de la base, REaltek (opté por quitar la tarjeta PCi de Creative)
Fuente de alimentación no modular de 700Watios
Monitor Samsung de 1440x900 pixeles
- Dos lectores grabadores DVD DL
Creo que no me dejo nada en el tintero, salvo decirte que  uso dos antimalware, panda antivirus 2010 protección total,  un antispy y otras medidas de protección aunque este equipo prácticamente lo tengo para simuladores de vuelo y otros tipo de juegos de simulación (y que nadie se ofenda por juegos de simulación, xD).
Me pasa un poco lo que a tí a pantalla completa y con tus ajustes gráficos, pero el problema es totalmente aleatorio y se soluciona reiniciando X-P y/o el sistema operativo. Iré adjuntando capturas y demás con más tiempo.
Me alegra que te vuelva a funcionar tu pc y sigo muy de cerca la evolución de tu problema porque me ayuda también a solucionar determinadas configuraciones en el mío. Por último decirte que obtengo una tasa muy buena de fps, entre 50 y 60 no realizando la simulación a pantalla completa, pero claro, eso depende de cada cual. Voy a intentar ajustar los parámetros a como lo tienes tu y a pantalla completa y ya te contaré la tasa de fps, pero creo que no va subir de 25 sino más bien tenderá a 19 o menos.



 :D Tengo que hacer una nueva puntualización, y ahora si que no entiendo nada de la puñetera informática, a pantalla completa, 1440 x900 me sigue manteniendo la tasa de 50 fps de media,  ::) :D.  ¿ va a correr mejor a pantalla completa? 

@Fergala --> como bien sabrás los Pandas no solo se alimentan de bambú si no también de RAM... de memoria RAM.
http://www.av-comparatives.org/index.php?option=com_content&view=article&id=139&Itemid=164

Saludos

:) Aunque 4 gibas de RAM hoy día no son muchos he probado a desactivar la protección automática "del que come bambú" y no hay diferencia en la tasa de fps salvo que en ese momento se esté actualizando. Ultimamente no me puedo quejar de cómo corre el simulador en mi pc. Además, y esto es "off the record", hay que ayudar a levantar la economía del país y Panda es una empresa española ;)

el panda es una mierda, tal y como suena, peor antivirus nunca lo vi, come recursos que da gusto...

que puedes esperar de una empresa que su contraseña de administracion hace años era de 3 letras (demostrado por un experto en seguridad de microsoft que vino a dar una xarla es nuestro colegio) y entro como pedro por su casa en panda, y otras webs como la del barça)