Foro x-plane.es

Tengo un ordenador con un procesador Intel Cuore quad Q 6600 de 2,4 GH. tarjeta gráfica nvidia Gforce 9500 1 Gb memoria y 4 Gb. de Ram. Siempre cuando vuelo me sale el aviso de exceso de condiciones gráficas y tengo mas niebla que en Londres en sus buenas épocas. Siempre he creido que es suficiente máquina para hacer funcionar el XP-9.  Mirando el rendimeinto del procesador(Ctrol, Alt. + Supr.) veo que solo unos de los nucleos trabajaba y los otros tres estan sin actiar. ¿ Hay alguna manera de hacer que trabajen los 4 nucleos con el XP-9 ?.  Por ejemplo, con el FS X introduciendo un comando en el archivo de configuración se logra que haga trabajar a todos los nucleos.No se si esto es posible en XP-9.
muchas gracias

grkago

La optimización del código para arquitecturas de más de un núcleo recae sobre el programador de la aplicación. Es decir, si en su desarrollo no se tuvo como objetivo el aprovechamiento de micros multi núcleo, no se puede hacer nada. X-Plane, de momento, solo aprovecha esta arquitectura en las cargas de escenarios / texturas en segundo plano -hay una opción específica para habilitar esto y creo que por defecto ya lo está-, por lo que, en general, dichas arquitecturas multinúcleo, en el caso que nos ocupa, solo obtienen ventaja en esta parcela concreta. En la práctica ello conlleva el evitar parones bruscos en el simulador, pero no una mejora general del mismo, que es lo que tu mismo observas con tu configuración.

Respecto a una respuesta breve a lo que preguntas, no, no puedes hacer, por medios externos a la misma, que la ejecución de una aplicación se distribuya entre varios núcleos.

Paradójicamente, lo contrario, que una aplicación que ya está optimizada para una ejecución multi-procesador se ejecute en sólo un núcleo, es perfectamente posible, estableciendo -en Windows- la afinidad de la misma con respecto a un núcleo concreto.

En tu caso el cuello de botella creo que es del subsistema gráfico. Creo que tienes demasiada potencia de procesador y poca de gráfica, deberías intentar equilibrar el equipo. Si el micro es al alza, así lo debe ser la gráfica, de lo contrario el rendimiento esperado será el del equipamiento menos potente.

Aquí tienes más información y la explicación de por qué te sucede:
http://www.x-plane.es/modules/smf/index.php?topic=3432.0 (http://www.x-plane.es/modules/smf/index.php?topic=3432.0)

Un saludo.

Kha29, sobre el uso real que hace x-plane del multicore, deberías leer el blog de Ben. No tengo mucho tiempo para buscar el monton de posts que tiene al respecto, pero estos dos te daran una vision mejor

http://xplanescenery.blogspot.com/search?q=multiple+core

 y este sobre todo:

http://xplanescenery.blogspot.com/2008/04/threads-and-cores.html

Gracias por la info Boke

---EDITO---
Bueno, pues lo que dice Ben anda en la misma línea. Para que aproveche bien los multiples núcleos tiene que ser una aplicación dividida en cuantos más hilos mejor. Por ahora X-Plane lo es limitadamente, Ben dice que lo va a ir cambiado, por lo que se puede esperar que siguientes versiones mejoren el aprovechamiento de estos procesadores multicore.

Ójala, yo tambien tengo por ahí un Quad core y pienso que se desaprovecha con X-Plane. No tengo los problemas que indicaba el compañero al principio porque tengo dos GForce GTX 285 en SLI, que me da la sensación que pueden con todo, aunque lo de que SLI afecte en algo es muy cuestionable, sobre todo siendo X-Plane en OpenGL, que me tirará segúramente solo de una gráfica, pero bueno.
---FIN EDICION---

Eso os pasa porque para FS se necesita un  PC del estilo de la NASA, y con x-plane y niebla lo pruebo a veces con un simple Pentium 2400 y tarjeta de 256, en fin una joya de mas de 7 años y se vuela. Ahora ponle en el mismo PC que he mentado el FSX actual, y con suerte cada segundo te dará una imagen  ::) :P aunque las comparaciones sean odiosas  ;)

Y si te pones el sombrero de un calvo se te cae el pelo... anda queeeee...

Tienes mas razón que un santo Jorduran, para mover el FSX se necesita mucho ordenado, demasiador. Por lo que veo Kha29096335 la solución sería mejorar la gráfica, ¿que modelo y marca me recomiendas? .

 Bokepacha miraré los blogs para ver si puedo sacar algo claro.

Muchas gracias a todos por la información

Q tal seria la Zotac GTX260 Synergy Edition , ahora esta por 120 eur

A ver... para mover FS2004 y sobre todo FSX lo que se necesita es mucho micro. En realidad ese es el problema de Flight Simulator, que la memoria RAM y la tarjeta gráfica no son excesivamente importantes... con una tarjeta gráfica de 512 Mb. y de 2 a 4 Gb. de RAM mueves bastante decentemente Flight Simulator siempre que el micro sea potente... 2.5 Ghz para FS2004 y por encima de 3.0 para FSX...

Dragun, yo tengo una Zotac GTS250 de 1 Gb, aun más barata que la que comentas y va de cine para X-Plane...

Para que no se me diga que hablo sin pruebas... X-Plane 19 fps, FS2004 en plataforma de LOWI con el escenario de Aerosoft (impresionantes pero famosos come-recursos) Approaching Innsbruck, hasta que lo limité a 25, creo recordar que me andaba en torno a 45 fps...

(http://i914.photobucket.com/albums/ac347/nokem/xplane01.jpg)

(http://i914.photobucket.com/albums/ac347/nokem/FS200404.jpg)

Quizá esta WEB os sea de utilidad a quien busca una gráfica solvente ajustada a un presupuesto:

http://www.tomshardware.com/charts/

Allí tenéis diagramas comparativos de distintas gráficas. Podéis comparar unas con otras a voluntad y ver la que mejor os va para lo que quereis invertir

Pues es muy extraño lo que dices. No digo que no sea correcta tu apreciación, pero se me hace extraño, pues X-Plane sí realiza cálculos de mecánica de fluidos, lo que conlleva bastante carga de micro, y FS no los realiza, pues el modelo de vuelo es tabular, lo hace mediante tablas de parámetros distintos para cada aparato.

Aún es mas raro si pensamos que X-Plane no se caracteriza por tener unos gráficos apabullantes, cosa que el FS sí presume. Quizá en X-Plane, por su estructura, necesite una máquina más equilibrada para moverse con cierta soltura.

Avenger, esa imagen no dice nada. Me explico.

la imagen debe venir acompañada de tu opciones graficas, porque en esa vista en concreto que tu pones, yo tengo 30 FPS y son de sobra conocidos mis problemas con los FPS y x-plane, con loq ue no me cuadra que tu tengas 19 fps a no ser que directamente le estes metiendo demasiado al ordenador y solo viendo montañas y 4 casas matadas ya se muera

Primero, X-plane no trabaja actualmente con cuatro núcleos, utiliza solo dos, uno para el cálculo de la física y otro para carga y proceso de escenarios.
Por otro lado, FS trabaja con un modelo de fuerzas por descomposición vectorial sin tener en cuenta la compresión y elasticidad del aire. Lo siento Avenger pero es así, por eso da la sensación de ir enganchado a algún elemento en FS.
Relamente x-plane no calcula la física con procesos de dinámica de fluidos complejos, ya que simplemente, no podría hacer los cálculos a la velocidad que se necesita para hacerlo fluido a nivel visual, utiliza un modelo simplificado basado en "La teoría de los elementos de pala" que es un modelo matemático utilizado en aeronáutica.

Respecto a la imagen, Avenger. Es muy relativo todo lo que comentas. Me recuerda precísamente a un video que hay en Youtube donde se compara X-plane y FSX en LOWI donde cuando aparecen escenas del primero la luz está en el ocaso y no se ve practicamente nada, dificil comparar.

ZX, en los links que puse puedes ver que x-plane usa los 4 nucleos si es necesario (grabacion de video) y 3 sin grabacion. Eso por ahora.

Aparte la carga se divide entre los nucleos para trabajar, no se da todo a una CPU y se espera a que acabe, se balancea entre ellos

¿Qué datos necesitas en concreto boke?

jejeje ..mañana voy a por una Zotac GTS260...jejeje de cabezaaaaaa .-..gracias majo

Por mi experiencia con XP en Quad y SLI  , creo que mas de 2 cores no son utilizados con su debido potencial , ya va siendo hora que nos pongamos las pilas a programar balanceos de CPU y Threadss los programadores , no digamos de la arquitectura de 32bits, eso de direccionar solo 4 gigas esta obsoleto..

1 core  para la aplicacion principal
2 core para carga de sucesos o scenarios
3 core para grabacion de video pero casi ni se nota
4 core para el Sistema Operativo

en graficas es mucho peor ... debido a OPENGL

1 core para render global y efectos
2 core lo puedes forzar para alisado de bordess y calidad de imagen  "Nhancer"

Intel Q9650 - 3Gzh  8Gb-1333mhz y Nvidia GTX295

Tienes alguna alternativa a OpenGL?

Sólo hay dos API para 3D, OpenGL. desarrollado inicialmente por Silicon Graphics, y Direct 3D, el subconjunto de Direct X para 3D de Microsoft, no hay mas. Estos son los dos estándares actuales, y si tiras para Direct 3D, olvídate de que tu aplicación funcione, de forma nativa, en sistemas distintos a Windows. De modo que X-Plane jamás -a no ser que Laminar sea comprado por Microsoft o alguna otra cosa tan descabellada como esta, funcionará con otra API distinta de OpenGL.

Eso es precisamente a lo que me refería.