Foro x-plane.es

Si os apetece hablamos de la mejor cpu posible para xplane(me da igual cualquier otro tipo de aplicación)

Ya han salido los ryzen nuevos y las primeras reviews me han dejado frio,y este año toca renovar si o si,ya no espero mas.

Estoy pensando en un I9 9900Kf...¿Qué os parece?

No está nada mal y es \"baratito\"..;)

Nahhh, baratito lo vi antes de las reviews de los 3900x,a poco de salir las primeras lo han vuelto a subir.
Creo que el 9700k es la mejor opcion, parece que con amd no hay  ninguna posibilidad de mejora en x plane, solo van a servir para contener un poco los precios de intel.

Pues que queréis que os diga. Yo tambén estoy planteando un upgrade pero viendo el pastón que me tendría que dejar, todo nuevo menos la caja y la 1080, creo que me voy a esperar al paso a Vulkan y a ver en que queda todo. Mas aún cuando mi viejuno i7 970 oceado a 4.0 Ghz rinde como un campeón y no me plantea problemas de frames, parones o cosas raras. Solo voy a mover en breve a un SSD y a esperar sentado. Poco mas de 100 eurillos...  ;D

El otro día estuve trasteando con la web de userbenchmark y me calificó el PC como Nuclear Submarine, solo un escalón por debajo del máximo para gaming, que sería un UFO.  :D

https://www.userbenchmark.com/

https://www.userbenchmark.com/Software

la verdad es que el tema del hardware esta muy decepcionante,la ley de Moore se ha despistado un poco. :-[

pero tengo la devolución de hacienda en la mano y el visto bueno de la "gerente"

asi que es ahora o no se cuando se presentara otra oportunidad :D

Buenas, acabo de montarme un nuevo equipo después de muuuuucho tiempo esperando, las características principales:

• AMD Ryzen 9 3900X
• Gigabyte GeForce RTX 2070 SUPER Gaming OC 8G
• 32Gb G.Skill 3200MHz C15

Apenas he tenido tiempo de probarlo todavía, voy poco a poco, y ayer mismo acabé de montar X-Plane 10 y me falta meter SpainUHD que acabo de descargarlo.

Me gustaría hacer pruebas de rendimiento con X-Plane así que soy todo oídos sobre qué pruebas realizar, configuraciones, etc. y así podré postear los resultados para que podáis sacar vuestras propias conclusiones.

PD: Elegí el 3900X como opción de futuro: actualmente todo el software está virando hacia obtener potencia de los núcleos/hilos disponibles y los simuladores de vuelo no son una excepción, y además por el tipo de trabajo que hago con el equipo me venía mejor. Inicialmente tenía pensado el 9900K pero el tema temperatura me tiró para atrás

Tienes lo mismo que yo salvo que mi misma RAM es CL14 y  que yo pasé a una 2080ti.

Mis settings son estos para 3440x1440 (ultrawide):

(https://imgur.com/eS1wDgH)

Ten en cuenta que yo uso xEnviro y eso chupa bastantes frames, así que tengo que bajar un punto los objetos

Buff... te tiene que ir muy bien; mi monitor es 32 pulgadas con resolución 1440p (2560x1440) y de momento le acabo de poner SpainUHD como añadido, tengo que probar cómo se comporta y os cuento.

Respecto a realizar algo de overclock al sistema de momento parece que he conseguido algo con la memoria, la tengo a 3600 CL16 aunque la diferencia debe ser mínima respecto a la configuración de stock con XMP. Para la CPU tengo que ponerme porque no parece sencillo...

a mi ya me ha llegado el material,gira en torno a un 9700k(en xplane no sirve el hyperthreading)con una rl custom potente para intentar un oc lo mas alto posible.

ya os contare...

Buenas, después de unas pruebas he lanzado los siguientes comandos en mi sistema:

---

X-Plane.exe --fps_test=1 --load_smo=Output/replays/test_flight_c4.fdr --pref:_x_res_req_ALL=2560 --pref:_y_res_req_ALL=1440 --log_path=Log_001.txt
X-Plane.exe --fps_test=2 --load_smo=Output/replays/test_flight_c4.fdr --pref:_x_res_req_ALL=2560 --pref:_y_res_req_ALL=1440 --log_path=Log_002.txt
X-Plane.exe --fps_test=3 --load_smo=Output/replays/test_flight_c4.fdr --pref:_x_res_req_ALL=2560 --pref:_y_res_req_ALL=1440 --log_path=Log_003.txt
X-Plane.exe --fps_test=4 --load_smo=Output/replays/test_flight_c4.fdr --pref:_x_res_req_ALL=2560 --pref:_y_res_req_ALL=1440 --log_path=Log_004.txt

---

Y los FPS obtenidos para los 4 modos son:

FRAMERATE TEST: time=90.1, frames=14929, fps=165.68
GPU LOAD: time=90.1, wait=0.5, load=0.6%

FRAMERATE TEST: time=89.6, frames=5427, fps=60.60
GPU LOAD: time=89.6, wait=1.4, load=1.5%

FRAMERATE TEST: time=87.3, frames=3000, fps=34.37
GPU LOAD: time=87.3, wait=0.8, load=0.9%

FRAMERATE TEST: time=89.4, frames=2978, fps=33.32
GPU LOAD: time=89.4, wait=0.8, load=0.8%

En resumen, que la gráfica casi ni se entera y que no saca partido de los núcleos de CPU como debiera (algo ya sabido, tocará esperar a siguientes versiones...).

Después de esto, he jugado un rato con el plugin 3jFPS-control (que a su vez requiere FlyWithLua) configurado en modo sencillo (Quick-Start) marcando 60 fps como objetivo, y nivel medio en distancia de vista automática y calidad de nubes, a resolución 2560x1440 y nivel de texturas extrema... y parece magia... no ha salido en los pantallazos pero me está dando entre 50-60 fps bastante estables, partiendo desde Oviedo (Custom Escenary LEAS) con el Eclipse 550 y SpainUHD en la tarde-noche... ¡espectacular! y para mi gusto va muy bien de respuesta.

(https://i.postimg.cc/rKvg7TGj/Eclipse-1.png) (https://postimg.cc/rKvg7TGj)(https://i.postimg.cc/hJnsP057/Eclipse-2.png) (https://postimg.cc/hJnsP057)

Algunas placas base vienen con un programa y te lo hace automático.

Pero eso no es overclock, esos programas nunca se saltan las especificaciones del fabricante de la CPU, es puro márketing, como el botón "Turbo" en los viejunos 486 a 66mhz, sencillamente te los vendían como 33mhz y con el botón mágico, pero realmente era un 66mhz funcionando a medio gas.

El overclock de verdad se hace subiendo voltajes y frecuencias, no con un botón "Turbo". Desde hace años las placas permiten cambiar esos valores desde la bios, pero antes se tenia que meter mano puenteando componentes. Eso sí, los fabricantes pueden meter límites físicos para que la CPU no arranquee si no está dentro de unos valores específicos - claros ejemplo las CPU Intel sin el sufijo "K", o mas descarado aún, los primeros i7, como el 920 C1 y el 920 D1, la gama mas baja de los primeros, y el C1 sin límite físico, se podía pasar de 2.6ghz a 5.0ghz sin problemas y sin freirlo siempre y cuando se contase con buena refrigeración. Sin embargo el D1, que salío unos meses mas tarde para sustituir al C1, a mas de 3.2ghz no arrancaba de ninguna manera. Claro, si es que la gama mas baja de 250€ corría mas que los 980 de gama mas alta y por 1/5 parte del precio.

como le metas a los AMD nuevos un oc automatico,le va a meter la placa base unos voltajes a la CPU bestiales,ademas por lo que se esta viendo es mejor dejarlos a su aire,si tratas de sincronizar los nucleos vas a tener que hacerlo a una velocidad muy por debajo  de la máxima para un solo nucleo,asi que en xplane y otras aplicaciones que dependen de los megahercios puros,sales perdiendo.el modo turbo en amd esta ya muy ajustado,de hecho,dependiendo de la refrigeración a veces no llegan a la máxima velocidad prometida.ese 3900x me intriga por que tiene que mejorar muchísimo la carga de escenarios,y seria interesante para mover varias instancias y demás cosas raras,es una lastima que no sean un pelin mas rapidos en mono nucleo,intel se hubiera bajado algo de la parra

Totalmente cierto. Al ser tan nuevo todavía están verdes las BIOS y los drivers para el chipset de AMD. Con Ryzen Master se pueden definir perfiles y establecer el modo de funcionamiento, tanto de la CPU como de la memoria, incluso hacer un test sobre la marcha, pero lo dicho, todavía está todo bastante verde con frecuentes actualizaciones. Y es cierto que lo de llegar a 4600 MHz en todos los núcleos del 3900X, nada de nada (al menos de momento).

  Mi máquina es un ryzen 5 1600x sin oc, RX 590 AMD 50th Anniversary, 8Gb DDR3200Mhz y un ssd kingston de 240 GB (que voy viendo que se me va a quedar pequeño). Lo tengo instalado en Kubuntu 19.04 y va bastante mejor de lo que me esperaba. Eso quiere decir que en los peores momentos no me baja de 20fps y anda sobre los 30-36 fps en aeropuertos y 50 fps en pleno vuelo. No es para tirar cohetes pero tampoco va tan mal como otros dicen.

ya tengo el 9700kf funcionando con una 1080 y estos son los resultados a 1080p sobre una instalación virgen y al dia de xplane.

FRAMERATE TEST: time=92.8, frames=14634, fps=157.76
GPU LOAD: time=92.8, wait=0.3, load=0.3%

FRAMERATE TEST: time=92.8, frames=13983, fps=150.67
GPU LOAD: time=92.8, wait=0.2, load=0.3%

FRAMERATE TEST: time=92.7, frames=11878, fps=128.07
GPU LOAD: time=92.7, wait=0.2, load=0.2%

FRAMERATE TEST: time=93.0, frames=6322, fps=67.94
GPU LOAD: time=93.0, wait=0.1, load=0.1%

FRAMERATE TEST: time=92.7, frames=4856, fps=52.39
GPU LOAD: time=92.7, wait=0.1, load=0

FRAMERATE TEST: time=92.8, frames=6028, fps=64.94
GPU LOAD: time=92.8, wait=0.1, load=0.1%

PD esta subido a 5gh con 32 gb de ram a 3200.

mi antiguo 4690k a4.6 gh sigue operativo,asi que en un par de días pasare los test con el en las mismas condiciones a ver que pasa,por si alguien piensa en actualizar

Tengo un 9900K muerto de asco a la espera que me llegue la RTX2080 Super, que parece ser que no hay stock. Ya os contaré pero mis espectativas son mas bien bajas, con lo feliz que era yo con mi i7 920 @2.6Ghz y GTX670 a 50 fps, a ver si puedo justificar el desembolso :D :D :D

sospecho que tu vas a notar bastante mas mejoria que yo,porque ya te digo que en mi caso se nota poquito poquito... ::)

si no hay mas cosas a tener en cuenta que x plane o gaming  no recomiendo que nadie de el paso que yo he dado,no vale la pena el gasto.

Si te tarda mucho la 2080 y te preocupa que el 9900 se enfríe te puedo pasar mi dirección y le voy haciendo yo un buen rodaje y testeos varios...  ;D ;D ;D

Tranquilo que no me precoupa, lleva tres semanas frio. Una CPU que no trabaja es una CPU feliz, pues en mi caso no tiene ni idea de lo que le espera  :D :D :D

estos son los resultados de un 4690k a 4,6gh,gtx 970 y 16 gb de ram 2133.

FRAMERATE TEST: time=92.9, frames=7882, fps=84.84
GPU LOAD: time=92.9, wait=1.6, load=1.8%

FRAMERATE TEST: time=92.7, frames=7618, fps=82.14
GPU LOAD: time=92.7, wait=1.5, load=1.7%

FRAMERATE TEST: time=92.9, frames=7025, fps=75.66
GPU LOAD: time=92.9, wait=1.2, load=1.3%

FRAMERATE TEST: time=93.5, frames=4281, fps=45.81
GPU LOAD: time=93.5, wait=0.7, load=0.8%

FRAMERATE TEST: time=92.7, frames=3278, fps=35.38
GPU LOAD: time=92.7, wait=0.6, load=0.6%

FRAMERATE TEST: time=92.7, frames=3926, fps=42.33
GPU LOAD: time=92.7, wait=0.6, load=0.6%

para unificar el post los resultados con un un 9700kf a 5gh,gtx 1080 y 32gb a 3200 eran:

FRAMERATE TEST: time=92.8, frames=14634, fps=157.76
GPU LOAD: time=92.8, wait=0.3, load=0.3%

FRAMERATE TEST: time=92.8, frames=13983, fps=150.67
GPU LOAD: time=92.8, wait=0.2, load=0.3%

FRAMERATE TEST: time=92.7, frames=11878, fps=128.07
GPU LOAD: time=92.7, wait=0.2, load=0.2%

FRAMERATE TEST: time=93.0, frames=6322, fps=67.94
GPU LOAD: time=93.0, wait=0.1, load=0.1%

FRAMERATE TEST: time=92.7, frames=4856, fps=52.39
GPU LOAD: time=92.7, wait=0.1, load=0

FRAMERATE TEST: time=92.8, frames=6028, fps=64.94
GPU LOAD: time=92.8, wait=0.1, load=0.1%



tened en cuenta que estas diferencias son con el xplane virgen,en cuanto le metas mano a base de escenarios o plugins se van los cálculos al carajo...
ya os aviso que la mejora no pasara de 10 frames en situaciones de máxima carga,es decir,cuando tenia problemas con el i5 en pasar de 30 fps ahora llego a 40...
la carga de escenarios en segundo plano sigue generando parones ,algo menos graves pero ahí siguen.

No comprendo como puedes tener parones con ese maquinón y yo con mi 970 a 4 Ghz y 24 Gb de ram DDR3 voy fluido, porque la gráfica es la misma. Y tampoco es que lo lleve bajito de carga gráfica, al contrario voy bastante subido y me muevo entorno a los 30 fps en plataforma con avión con plugins como el 330 de JAR y aeropuertos \"cargaditos\", y sobre 50 fps en vuelo. A ver si cuando lo ponga en marcha otro día copio toda la config gráfica y la posteo. ¿Has probado a desactivar el Hyperthreading?

los sutters o atranques,es decir,una bajada de frames bestial y saltos en la imagen se me dan en el momento que me acerco a una nueva celda de escenario y se pone a cargar el dsf correspondiente,hablando siempre de fotorreales.con escenarios normales no lo he notado.fuera de esos momentos puedo mantener 60 fps en prácticamente cualquier sitio excepto ciudades grandes,con los ajustes casi a tope.

es ese detalle el que me va molestando mas,tenia alguna esperanza no muy fundada de que mejorara,pero que va...

evidentemente no voy a renunciar a mis tb de fotorreales por esa pijada,asi que en términos generales estoy contento,sobre todo porque el motivo principal de actualizar era dejarle un pc potente a mi peque,que ya le tocaba

NVIDIA
(https://i.postimg.cc/XGQpQRCK/conf1.jpg) (https://postimg.cc/XGQpQRCK)

(https://i.postimg.cc/MfHX497C/conf2.jpg) (https://postimg.cc/MfHX497C)

Reflection Detail= Mínima
Resolución 32:  1920x1080

Para los que no somos expertos como vosotros, me podíais decir, con el ordenador y pantalla que tengo, cómo se podía mejorar.

Procesador Intel Core i7 - 6700
CPU a 4000 GHz
RAM 16 Gb
Nvidia Geforce GTX 1080
Pantalla Samsung 4K U28ES90, Resolución 3840/2160 htz

4K para ese ordenador es tirar de cuello de botella en la CPU. Has probado a 1440?

Gracias, Bokepacha; creo que sí he probado la pantalla a 1440 (me parece que lo hablamos en un foro de x-plane.es al tratar de los frames bajos con XEnviro) y, al final, seguí con mí resolución de 3840.

debes reducir aquellos ajustes que carguen la cpu,lo que mas trabajo le da al procesador son los objetos a representar,primero el autogen,luego escenarios tipo osm o xeurope.asegurate de que no tienes otros aviones IA activados,baja al minimo los reflejos y desactiva las sombras.

el tema de resolucion a tu grafica solo la vas a forzar si pones texturas al maximo con escenarios fotorreales o mezclas muchas nubes con mucho antialising,ten en cuenta que yo antes de la 1080 tenia una 970 y podia mover un 4k sin muchos problemas.

lo mejor para pruebas es bajarte una instalacion limpia y probar los ajustes primero con ella,asi puedes ver el impacto real de escenarios,plugins o aviones que uses y decidir que quitar o no.

Gracias, gentec; tendré en cuenta tus consejos. No acabo de entender cómo hacer lo de \"el tema de resolucion a tu grafica solo la vas a forzar si pones texturas al maximo con escenarios fotorreales o mezclas muchas nubes con mucho antialising\"

Quiero decir que  poner la resolucion en 2160p,no va a ser un problema para tu tarjeta, a no ser que tengas escenarios fotorreales y subas las texturas al maximo.
Otra situacion que puede forzar la grafica es tener mas de 2x de antialising muchas nubes, estas son muy costosas para la gpu y el antialising multiplica el esfuerzo

Gentec, como escenarios fotoreales tengo algunos del Spain UHD y el sur de Inglaterra de ORBX - creo que son foto reales, a lo mejor me equivoco-. Entonces lo que dices -si no lo entiendo mal- es que en estos suba las gráficas al máximo, salvo el antiliasing y ...

4K y Antialiasing, todo junto, es innecesario. Si pones una resolución 4K, no vas a necesitar AA (aparte que a esa resolución requiere una buena cantidad de recursos)

Crosman, creo que seria mas sencillo si puedes subir un pantallazo de tus ajustes y te intento dar indicaciones mas sencillas.

gentec, te mando gráficos desde el A320 FF
(https://i.postimg.cc/jnqSSCKn/A320-2019-09-25-19-30-22.png) (https://postimg.cc/jnqSSCKn)

pues ahí pasa algo raro,con esos ajustes no debería haber tanta carga en la grafica.

si te fijas en la esquina superior derecha donde salen los fps(que tampoco están tan mal con ese avión) la gpu tarda 0.0292 segundos en preparar cada frame(eso es lo que significa esa cifra)mientras que la cpu tarda bastante menos.

eso quiere decir que la cpu envía la información a la tarjeta grafica mas rápido de lo que esta puede procesarla.

si tu grafica funcionara al ritmo de tu cpu tendrías en esa misma situación 50 frames calculado en base al tiempo que tarda tu cpu hacer su trabajo.

en resumen tu grafica no esta trabajando como debe,puede ser cuestión de ajustes en el menú de nvidia,drivers,etc o bien cuestión de algún addon o plugin.

si has modificado algo en xplane,o has metido algún plugin o cosas como reshade o x-visión no hace falta que borres nada,descargate la demo,inicia un vuelo en KSEA con cualquiera de los aviones incluidos con la meteo en clear y anotas los fps y los tiempos de CPU y GPU.
acto seguido abres tu instalación e inicias el mismo vuelo EN LAS MISMAS CONDICIONES(importantísimo),esto incluye la posición del avión,la meteorología(incluyendo la visibilidad,si son 16 millas que sean 16 en las dos pruebas),los ajustes,aviones IA,etc,etc,etc

si en la demo tus frames y tiempos de gpu mejoran significativamente el problema viene de tu instalación,y si no hay mucha variación es tema ya del pc,lo bueno es que tienes margen de mejora ;D

EDITO:para que te hagas una idea de lo que puede mover una gtx 1080 en xplane,he puesto tus ajustes en mi instalación(con muchiiiisimos adons)y me da 96 fps,con fotorreales y en un monitor 4k.

Gracias, Gentec, por lo que te has molestado; veré que puedo averiguar.