Foro x-plane.es

Buenas a todos;

Venía a todos aquellos expertos en X-Plane para que me ayudarán a crear el computador perfecto para X-Plane, y en general, para una experiencia óptima en referencia a la simulación aérea. Tras un tiempo ahorrando, he podido reunir lo suficiente como para apuntar a las siguientes especificaciones:

1. Carcasa/Torre: THERMALTAKE CORE X5 ATX CUBE. Podría también elegido otras más grandes y robustas, pero la sencillez y el tamaño compacto y en forma de cubo de esta carcasa me hacen trabajar más cómodamente en ella y le dan un aspecto a servidor muy chulo.
2. Refrigeración líquida. Al querer llevar al límite la máquina, decidí por apostar fuerte por los refrigerantes extremos, y junto a esto, también aposté por los EK FC, para la refrigeración de la GPU, con capacidad para una tarjeta gráfica.
3. CPU: i7 7700K que me vino ya con un turbito de 4,0 GHz pero que pienso subir a 5,0 GHz e ir probando. La verdad es que elegí esta porque es la más rápida para todo tipo de «gaming» (inclusive la simulación) y sobre núcleos, consideré que lo mejor sería apostar por la velocidad, ya que al igual que la inmensa mayoría de videojuegos y simuladores (hay excepciones, sí) no se mueven por más de 4 núcleos.
4. Placa base: ASUS ROG MAXIMUS IX FORMULA: ATX, LG1151, USB 3.1, SATA 6 GBs - RGB.
5. RAM: 64 GB Corsair VENGEANCE DDR4 3000 MHz (4 x 16 GB). Es obvio que X-Plane ni ningún otro simulador o juego mueve tanta memoria RAM, incluso con 32 GB ya iría sobrado. Decidí tomar una RAM de este tamaño para así permitirme todo tipo de virguerías y experimentos, a la par que mantener 3 pantallas y que no colapse el ordenador y el simulador. Me parece la cantidad perfecta para no preocuparse por nada en unas cuantas generaciones.
6. GPU: dudo enérgicamente en qué adquirir porque aún se especulaba mucho. En un principio quería irme por la tangente y adquirir lo mejor de lo mejor con una buena Titan X, a 12 GB y volverme loco con casi todo a tope y ser el amo del VFR extremo, jaja. Luego, se especulaba con la 1080 Ti y salió definitivamente, valiendo mucho menos que la Titan X e incluso, siendo más rápida que está. Al rato, todos decidieron adquirir la 1080 Ti, pero ya se sabían de rumores que saldría una tarjeta que superaría a las reinas pretéritas y salió la Titan Xp, con 3840 núcleos CUDA y un ancho de banda de 550 GB/s, o sea, una bella monstruosidad que satisfaría casi por completo todas las necesidades de un amante de la simulación. Ahora, Nvidia, deja entrever una GPU de 16 GB, y es que uno, con tanta novedad, no sabe qué hacer.
7. HDD: Le he puesto uno de 10 TB SEAGATE BARRACUDA PRO 3,5\", 7200 RPM 265 MB CACHÉ; donde guardar una ingente cantidad de información, aunque por supuesto, no donde poner las aplicaciones.
8. SSD: Lo máximo que he podido adquirir son 2 de 2Tb cada uno SAMSUNG 960 PRO M.2, PCIe NVMe (hasta 3500 MB/R, 2100 MB/W). Como muchos sabéis, una buena CPU y una buena GPU son vitales para mover un proyecto tan colosal como es la simulación aérea, pero un aspecto que muchos descuidan es la velocidad de procesamiento de archivos, fundamental para que toda aplicación funcione suave, haya ganancia en «frames» por segundo y en definitiva la actuación de la máquina sea lo más sublime posible.

Como lo que nos interesa es la velocidad sobre el volumen, tanto el HDD con los SDDA están interconectados por RAID 0.
9. Fuente de alimentación: CORSAIR 650 W RMx SERIES MODULAR 80 PLUS ORO, ULTRA SILENCIOSO. Algunos me diréis: ¿y por qué no te pillas una con mayor voltaje? Bueno, la verdad es que no estoy interesado en llevar a cabo acciones de «overclocking» con la GPU y con mis especificaciones, no necesito más de 620 W, 640 W si me llevas la máquina al límite según mis calculos.
10. Monitor: 34\" ROG Swift PG348Q. Este es con el voy a simular todo y en general, a jugar; con una resolución de 3440x1440, curva y una tasa de refresco de 100 Hz, me parece lo ideal a la hora de simular. Muchas personas viven encajonadas en los 144 Hz + 60 FPS, olvidando que un simulador, y en concreto un simulador civil, donde ni se requieren velocidades espantosas ni los reflejos implican una dinámica primordial para la simulación (como si lo es dentro de los juegos de tiros como Counter Strike, Battlefield o Call of Duty). Los otros dos monitores los tengo pensados para mapas, cartas..., y un tercero a uso libre como YouTube, música, el mapa de IVAO, Skype, y si se pone la cosa muy seria, utilizar el Pilot2ATC.

¿Algún(os) consejo(s) que me podáis dar? Muchas gracias.

yo destinaria menos a la partida del almacenamiento y mas a la visual.con ese tipo de graficas minimo un televisor de 50 para arriba en 4k,o tres en surround  a 1440p cada uno,si es para simulación vfr la vista es la que trabaja

¿Un televisor? ¿Y qué hacemos con el lag que tienen? Por otra parte. ¿cuántas pulgadas dices tú?

El problema que le veo al 4K es que obstaculiza poner los ajustes a tope, ya que debe quemar «franes» por un tubo, y habrá que bajar.

Con respecto al almacenamiento, quizás te refieras al HDD, pues me lo planteo, sí; pero el SDD se me hace irrenunciable, porque buena parte de la «perfomance» del PC la lleva el SDD; es un mundo distinto mover X-Plane con un HDD que un SDD. 

Una barbaridad de equipo, a esos niveles me pierdo. Suerte.

Cualquier televisor de cierta calidad tiene ajustes para eliminar el lag,es cuestión de evitar  el procesado de la señal,cada marca tiene su modo.
 Solo te digo que yo lo muevo a 45-60 fps con una 970,así que menos de 4k con una 1080 para mi es tirar el dinero.

En almacenamiento no te van a servir de nada los ssd,si acaso cargara más rápido al inicio,en vuelo todos los datos están en RAM y VRAM,y el simulador va cargando el terreno según tu posición,y no vas a ir más rápido que el.ademas el proceso depende casi más de la CPU que del disco.
Si quieres ir sobrado un par de hdd en raid 0 es mucho ya

Impresionante máquina, solo se le puede poner un pero. La fuente, si necesitas 620W no puedes poner una de 650 y tenerla casi al límite todo el tiempo. Lo ideal es que esté trabajando por debajo del 75% de su potencia. Yo para esa máquina no pondría nada menor de 800W.

Siempre dejamos la fuente para lo último, de hecho es lo último que pones y deberíamos empezar las máquinas al revés, la fuente lo primero. Piensa que toda la maravilla que estás montando va a cobrar vida desde ese vital componente.

Buenas a todos y gracias por vuestras respuestas;

Personalmente opino que utilizar una televisión como monitor para un PC es una complicación, y en parte, una desventaja, ya que no están optimizados para el «gaming» en sí mismos. Por experiencia puedo decir, y digo, que sí es para uso ocasional, entonces, te doy la razón: lo mejor es pillar una TV, que son muy baratas; pero a la hora de usarlo de forma continuada, no te da la calidad que uno preferiría.

Por otra parte, el SSD no es que solo te permite cargar todo mucho más rápido desde un inicio, sino que durante la propia simulación la fluidez mejora debido a la rapidez del disco.
¿Con una 970 a 45-60 FPS con que configuración de simulación?

Mover X-Plane 11 con gran parte de la configuración a tope, a 4K en los alrededores de London City es MORTAL, y encima, habrá que ver la tasa de refresco; a mí me parece contraproducente, por ejemplo, pillarse un monitor que tenga resolución 8K y que no pueda superar los 60 Hz. En definitiva, no hay «setup» posible que mueva X-Plane 11 con la gráfica a tope y acepte 4K; peor aún cuando X-Plane no soporta ni el SLI ni el Crossfire (en teoría).

Las gráficas, físicas y todo lo visible son movidos y calculados por el CPU y la GPU, pero estos archivos están contenidos en un disco que los reproduce; cuanto mayor es la velocidad de lectura, que se traduce en mayor velocidad de simulación, mejor «perfomance» y mejor sincronía con el buen funcionamiento del hardware, en general, a la hora de mover el simulador. Como los SSD tienen una capacidad, a día de hoy, limitados, el RAID, a 0, con un disco de grandes capacidades como un HDD de 10 Tb nos permite guardar gran cantidad de información, reproducirla de forma extremadamente rápida y no verse limitado. Yo, personalmente, para mis aventuras aéreas, soy un loco de las «ortofotos» y manejar extensos territorios, con un HDD, por mucho RAID que le pongas hace que el simulador vaya lento o no desarrolle su máximo potencial, todo esto desde mi experiencia personal.

@JohnFly, muchas gracias por tus palabras. Yo calculo que en condiciones normales, e incluso inferiores (volar sobre el desierto del Sahara, sin costa a la vista y gráfica a tope) no me consumiría más de 550 W, con un 20% de margen, que, a lo muy bestia, tendríamos la fuente trabajando a 630-640 W; el papel fundamental lo juega como se puede entrever, la GPU, con el máximo consumo. Ya sea una 1080 Ti o una Titan Xp (me barajo cual adquirir o esperar a la supuesta generación Volta o una mejora en la memoria para el año que viene), su consumo es bestial y es la pieza fundamental de la corona. Por otra parte, al no tener ya todo listo y montado, no sé cómo va a hacer el funcionamiento de la fuente tras horas y horas de simulación, el funcionamiento en condiciones extremas (un Nueva York, FULL GRAPHICS, y con un tráfico aéreo real, como suele pasar en VATSIM) y en condiciones más livianas como volar sobre el mar; ciertamente experimento, y si hubiese que subir el voltaje, afortunadamente las fuentes no son muy caras.

Un televisor te dará la calidad por la que pages,no entiendo por qué un monitor va a dar más calidad por mucho que ponga gamming en  la etiqueta

Tampoco entiendo como un ssd me da más fluidez,teniendo en cuenta que la CPU bebé de la RAM y la gpu de la VRAM,
Ambas preparadas durante la carga del programa,puedes revisar si quieres los accesos al disco durante el vuelo,además de que la carga de escenarios es un proceso independiente en paralelo

 Mi configuración en xp10  es todo a tope,excepto carreteras en tons,coches en Kansas residencial y reflejos en médium.
Además vuelo con fotorreales  a zl 18 y mallas uhd 3 modelos de vuelo y 10 aviones ia.en zonas sin grandes capitales mantengo 60 fps,y en Manhattan con todo en extreme bajo a 30...en xp11 pues puede bajar 5 fps más o menos,por no poder ajustar carreteras y eso.

En fin a lo que voy,el límite lo tienes en la CPU y debido un 99% al autógen y a la complejidad del escenario,no hay nada,absolutamente nada en el mercado que te de 60 fps en áreas muy pobladas con ajustes extremos,así que si montas una 1080 solo le vas a sacar partido o con mucha resolución,multimonitor o antialias,que viene a ser todo lo mismo

A ver, por mucho que te gastes en una TV, estas no están optimizadas para el juego. No crítiquemos un producto simplemente por su nombre, ni mucho menos. Comprarse una televisión es comprar los siguientes problemas:

1. Enfoque o ángulo: en una televisión esto puede no haber sido ajustando, mientras que en un monitor especializado, no dará ningún problema con respecto al enfoque que se le dé. Más pagas, más se reduce este efecto.
2. Ratio angular o de aspecto: mientras muchas televisiones tienen un rango definido (16:9; 3:2...) algunos televisores, destinados al cine y a actividades deportivas pueden ser extremadamente incómodas para el juego, como 2:35 a 2:75.
3. No es propio exceder de las 32 a 36 pulgadas para una experiencia de juego ideal a corta-media distancia. Irse por las ramas con un televisor de 55\'\', a 4K y no superar los 60 Hz reales, es contraproducente.
4. Es mejor simular a 1080 a 144 Hz con una alta tasa de FPS, con todo a tope, que irte a los 4K, no superar los 27 FPS e ir con 80 Hz.
5. Lag: pese a los filtros de modo PC, la experiencia no es óptima, porque, como te dije, las televisiones están destinadas para el cine, el fútbol o el juego, la televisión normalmente debe hacer esfuerzos arrolladores para mantenerse sobre los 10 m/s; un monitor especializado va de los 5 m/s para abajo.
6. Ralentí de dibujo o «efecto ghost»: nuevamente, volvemos a la optimización que tienen los televisores para las películas y los deportes; en escenas rápidas, este efecto de neblina es más visible que en un monitor especializado, empeorando la calidad de la simulación. Para la simulación, lo ideal es ir de 100 a 144 Hz; y para una experiencia óptima en los juegos màs frenéticos, es mejor mantenerse (en la medida de lo posible) en los 144 Hz en adelante.
7. Incluso comprándote una televisión curva de 18.000€, estos problemas persisten (ya que, como vuelvo a repetir, no están diseñados para el juego o simulación).

Con respecto al HDD:

1. De media, un SSD es 3 veces más rápido que un HDD en condiciones normales.
2. El SSD, como complemento a la GPU y la CPU mejora el rendimiento total y aparte de eliminar de cuajo esas pausas que hace el simulador a la hora de cargar, da más suavidad a la experiencia de simulación haciéndola más real.
3. Siendo X-Plane un simulador de mundo abierto, las distintas zonas (limitadas por el rango de visión que tengamos puestos) cargaran mucho más rápido dando más rápidez a la carga y haciendo el simulador fluya de forma más realista.
4. Por ende, unir la capacidad de almacenamiento de un HDD (en capacidad) con la rapidez del SSD (en «perfomance») conseguimos una combinación de lo más realista en nuestras sesiones de simulación.
5. Al estar toda la información de X-Plane en un disco, lo normal, lógico y real es que sea desde el propio disco donde se empiece a procesar los archivos, trabajo que se diversifica entre el antedicho, la GPU, la CPU e incluso, la propia RAM.

La CPU es lo más irrelevante, compañero; incluso aunque le pusieses la madre de todas las CPUS (la i7 6950X), el buen funcionamiento del simulador depende de su rapidez y no de sus núcleos e hilos. Es mejor un CPU que mueva hasta los 4,5 GHz para arriba que un procesador con 10 núcleos y 20 hilos. El problema para una buena resolución reside en la incapacidad que nos provee X-Plane de hacer locuras, como es el SLI y el Crossfire, que nos permitiría alcanzar una tasa FPS altísimos, en cualquier condición.

A 4K + FULL GRAPHICS, no te da más de 15 a 20 FPS.

ahora ya si estoy perdido :-u-

Claro, me dijiste «el límite lo tienes en la CPU»; y yo te dije que no, que en términos de límites, la CPU no limita la simulación, sino que el problema lo tenemos en el campo de la gráfico. Hay muchos locuelos con grandes fondos que se permiten hacer un SLI de 4 Titan X y llevando juegos como Battlefield 1, con todo en ULTRA, a 4K a màs de 130 FPS, en condiciones normales, como es Thirtyir (poco conocido para el dinero que se gasta); pero claro, X-Plane no es compatible con el SLI o el Crossfire (por ahora); por lo que más que la CPU (que se demuestra irrelevante si hablamos de limitaciones), se trata de la GPU y sus limitaciones.

Al respecto de todo esto, te recomiendo el siguiente análisis de Q8pilot (Osama Alabdullah) sobre su sobre su «setup»:

https://m.youtube.com/watch?v=W3ZTynm3-Xs

cuando te metas en Londres con el autogen a tope ya me contaras si el procesador no te limita 8)

¿Qué procesador usas tú que yo me entere?  :P

un i5 4690k a 4.6...ya tiene kilómetros

Esta tarde saldremos de dudas de cuanto afecta la CPU si es antigua y la GPU. Le voy a meter una 1080 a mi viejo i7 970 oceado a 4 Ghz.  :D

O sea, @Gentec, que le has pegado un fuerte «overclocking» a los 3.5 GHz que te venían de serie; no veas que tralla le das. Pero por su antigüedad y relación núcleos-hilos, no me parece del todo mal. Hay mucho locuelo que le da por pillarse un procesador de estos de AMD FX 8370 por el precio y luego, por mucho núcleo que tenga, o sus 4 GHz «overclockeables», eso va lentillo. ¿Se te calienta mucho el procesador?

@JohnFly; a mí me interesa saber los resultados del experimento, aunque me da la sensación que como lo fuerces te va a poner el cuello un poquito en forma de botella. :D

no me pasa de 60 a 1,25 v.

al principio le puse un antec khuler y cuando se perdió el liquido le puse unos tubos de agua de 70ctms el metro y lo llene de refrigerante organico de coche y aquí esta 24/7...

no soy mucho de gastarme la pasta...

Jeje, bueno pues aquí están los tests. La placa elegida ha sido una Palit GTX1080. 495 Eurazos que me parece un escándalo para lo que me suelo gastar pero algún día hay que darse algún gusto al cuerpo...  ;D De todas las 1080 es la mas barata of course, pero con ésto tengo PC para 2 años mas. Lo siguiente será renovar placa, cpu y memoria. El PC es un i7 970 OC a 4 Ghz, 24 GB ram DDR3-1600, placa Asus Rampage II Gene, fuente de 700W Corsair, y 1 HD de 500 Gb y otro de 1 Tb dedicado al XPlane.

Aquí capturas, tengo mas de NY overcast y La Palma clear y overcast pero no sé porqué el TinyPic me las borra cuando las subo:

(http://i64.tinypic.com/4fv711.jpg)

(http://i68.tinypic.com/2iuu7u9.jpg)


Lo curioso del tema es que me ha bajado en consumo de RAM. Probaré a desactivar el Pagefile a ver si así aumenta algo.

Conclusión, contento como unas castañuelas.  ;) ;)

@Gentec: genial. Y bien que haces, la refrigeración líquida es lo mejor para darle a tope. Me gustaría ver algún día algún «flight test»; tu máquina me parece enigmática.

@Johnfly: como decimos por mi pueblo: «que lo disfrutes con mucha salud y te dure tanto como para que te puedas permitir que te dure el doble la felicidad que contienes». 😊

alguien me hecha una mano para subir unas capturillas?a 4k no me deja el servicio,y nunca me he puesto a editar fotos,no me ha llamado.

¿Has probado con Tinypic bajándole el tamaño? A esas resoluciones la captura debe pesar más de la cuenta.

sin autogen
(https://s22.postimg.org/oxsqelza5/image.jpg) (https://postimg.org/image/oxsqelza5/)

perdonar los post reiterativos pero llevo un rato que no me deja mi navegador subir nada muy grande

mas sin autogen,pero con fotorreal a zl 18 y malla suhd

(https://s22.postimg.org/k1zd96lz1/image.jpg) (https://postimg.org/image/k1zd96lz1/)

ahora con mucho mucho autogen





(https://s13.postimg.org/lvokux6ub/image.jpg) (https://postimg.org/image/lvokux6ub/)


(https://s11.postimg.org/sxcyhfbgf/image.jpg) (https://postimg.org/image/sxcyhfbgf/)

las capturas están hechas a 4k pero luego he tenido que reducir el tamaño pasándolas a jpg,pierden muchísimo

lo básico es que os fijéis en como aumenta el consumo de cpu con autogen denso,y que la tarjeta va esperando las ordenes de la cpu que no puede mas

los ajustes básicos son objetos y distancia al máximo,con los fotorreales a zl 19 tengo que bajar un punto las texturas,sombras y reflejos bajitos

A mí la verdad es que los escenarios no me gustan, será con la pérdida de calidad, pero no me parecen muy logrados, jaja.

¿Podrías pegarle un pantallazo a las características como hizo @JohnFly?

Por otra parte, tampoco me extraña que la tarjeta vaya ahogada, que con 4GB te va a costar mover el simulador a FULL; en términos de XP-11, lo ideal sería dejar las texturas sin comprimir (o sea, a tope); el antialiasing a 8x y casi todo a tope;

(https://s9.postimg.org/dwd25ze57/IMG_1927.jpg) (https://postimg.org/image/dwd25ze57/)

Como usas 4K, el antialiasing apenas te hará falta, pero lo demás, para una experiencia óptima, todo apuntando a máximos, jaja.

Una mayor gráfica, junto a un mayor ancho de banda te permiten cosas como estas:

(https://s4.postimg.org/6zk84lszt/IMG_1928.png) (https://postimg.org/image/6zk84lszt/)

veo un escenario pelado,con autogen bajo,poquísima resolución dientes de sierra y no veo los fps,a parte de eso no se lo que tengo que mirar

Es obvio porque es una captura del vídeo de Osamah Alabdullah; la puse para ver si te habías visto el vídeo que te puse, y como no me respondiste nada al respecto, pues te puse el pantallazo y me hablabas de esa calidad; te lo pongo otra vez y te pongo añado otro más:

https://m.youtube.com/watch?v=W3ZTynm3-Xs

https://m.youtube.com/watch?v=gv_nhmr6zxg

Es para que te des cuenta la diferencia que proporciona el ancho de banda de una 1080 Ti, la frecuencia y la velocidad y fuerza para mover gráficas.

Johnfly,enhorabuena por esa joya,si me permites un consejo veo que vas limitado por la CPU,teniendo la tarjeta a un 23%.
Puedes poner en ese mismo escenario las carreteras en default y bajar las sombras un punto y los reflejos también,esto te va a descargar el procesador.
Cuando veas la ganancia prueba a conectar la niebla volumétrica y el atmosferic scattering,que eso lo lleva la gráfica,así la cargas un poquito.
?podemos saber dónde la has comprado a ese precio? 8)

Quizás Amazon.

http://www.pcexpansion.es/palit-gtx-1080-dual-8gb-ddr5.php

Estáis hablando de Osama, que debe tener un equipo de 4.000€.

A base de cartera se puede hacer mucho,pero en mi opinión a partir de un punto la relación precio /prestaciones cae en picado
Pues vaya precio, estaba planteandome una 1070,pero por la diferencia no lo tengo ya tan claro

¿Que te crees que me pasó a mí? Muchas 1070 están por encima de ese precio, o como mucho 40 o 50 € mas baratas.

Para mí Osamah es un referente. Sus vídeos son de una calidad increíble, muy instructivos y para no ser un hablante nativo en inglés, su inglés es casi perfecto en todos los sentidos. Por otra parte, es un chico muy calmado y no es como el típico que se le escucha hablando tipo: #+$!dadfssrase. Sin lugar a dudas, si su pasión no se traduce en popularidad en el mundo de la simulación, lo hará próximamente, en definitiva, se lo merece.

«A base de cártera»; hombre, ni que fuese uno rico. Yo llevo ya un tiempo considerable ahorrando (y trabajando) para permitirme lo que hay en la lista; ni ha sido fácil, ni ha sido un camino de decir: «lo gano, lo tengo», sí que uno debe renunciar a muchas cosas, porque la simulación es algo -personalmente- en lo que quiero invertir y sumergirme completamente. Como diría Luis, el ordenador (solo la carcasa y sus componentes) valen 4.500€ a ojo; con el mejor procesador, una de las mejores tarjetas gráficas y un sistema de refrigeración cuasi-industrial. Yo cuando veo sus vídeos es que flipo realmente con la suavidad, las texturas y el realismo que adquiere todo. A mí, muchas veces, me hubiese encantado ir con una Cessna como esa y navegar por la tarde-noche por los cielos de algún punto perdido entre una gran ciudad y la pura naturaleza; y no solo es la belleza (que sí fuese por eso ya me hubiese ido a cabalgar raíles a P3D, y una infinitud de «add-ons») sino simular en la medida de lo posible una gran pasión: a esto, personas como Osamah (que sé que goza de un buena calidad de vida) se ha podido ir permitiendo todo su equipo, padre de 4 hijos y una esposa; pero que oye, @gentec, que ya es tiempo lo que yo llevo ahorrando, como un buen proletario. :D

Con respecto a la calidad y precio, cuando quieras, @gentec, hacemos unas comparaciones de los «benchmark» y listo; pero te digo que a la más alta gama, suele puedes compararla con la alta gama; en el caso de las CPUs, nos pasa justo lo contrario, que sea más caro no implica que sea mejor. Así, muchos adinerados o usuarios particulares  han optado (por el «gaming», especialmente) comprarse una 6950X, junto a su placa base X99, u «overclockear» tarjetas antiguas de los 3.5 GHz a la locura de 4.8 GHz. En el primer caso, comprarse una tarjeta de 1400€, diseñada originalmente para el renderizado, el trabajo en 3D o cualquier proyecto de ingeniería, mientras que, con una sencilla i7 7700K tienes mayor velocidad (las más modernas te vienen, de fábrica, hasta con 4.2 GHz, y «unlocked») puedes moverlo todo mucho más rápido y de forma más eficiente al basarse el procesador en la realidad del mundo del videojuego y la simulación: rara vez se exceden los cuatro núcleos o resultan necesarios para una experiencia óptima; y de hecho, ni hablar de la rapidez natural que son 5.0 GHz fácilmente «overclockeables» y con mayores garantías de vida que subir más de 1 GHz una tarjeta antigua, o una NO DESTINADA al juego o simulación. Así que francamente, no sé en qué puede superar en calidad precio, por ejemplo, una 1080 a una Titan Xp, cuando tanto la 1080 Ti y la Titan X la superan de forma evidente y dando resultados mucho más increíbles en cuestiones gráficas y de velocidad.

Al principio de este debate (o más suave: coloquio) me hablabas de la relación intrínsecamente proporcional entre una 1080 Ti/Titan Xp con el juego o simulación en 4K; y yo te digo: a día de hoy, no existe una tecnología versátil que pueda mover 4K con una tasa de refresco alta a no ser que utilices una monstruosidad de SLI como haría el usuario que también te recomendé: Thirtyir; y todo ello queriendo subir a tope la gráfica y características globales. Como te dije, X-Plane en el corto-medio plazo ni soporta ni soportará SLI, por lo que, simular a 4K con una tasa de refresco que no llegue a superar los 100 Hz (que para mí es lo idóneo para una buena experiencia de simulación) es contraproducente. El 4K no está desarrollado lo suficiente a día de hoy, e invertir en él, por ahora, no merece la pena.

lo de la cartera no iba por ti,lo siento por no ser mas claro,es que no me gusta el rollo unboxing (mirad lo que me he comprado,soy la leche)en el que se esta convirtiendo internet

el abdulla este tiene que tener buenos resultados si o si,pero tampoco son impresionantes por que hay gente que con la mitad o mucho menos consiguen casi lo mismo o lo mismo.esos son los que tienen algo que yo quiero tener,saber hacer

este hombre que comentas que ha metido un triple sli para poner un battlefield a 120 hz...supongo que hasta notara la diferencia de pasar de 60,no digo que no,pero me da a mi que en cuanto cuelga los resultados y lee los foros en vez de jugar va a mirar si ha salido una nueva grafica

ta vas a montar un equipazo que desde luego ya me gustaria tener a mi,pero no quiero que tengas una decepcion cuando arranques,pongas xp 11 con todo a tope y vayas a 19 fps(y el tiempo ralentizado),que es lo que suele pasar en estos casos.
ya de digo por experiencia propia y ajena que esos 100hz optimos para simular no los tiene ni el abdullah,solo los vas a tener en mitad del pacifico y si hay buen tiempo,en otras circunstancias,ya nos contaras

Hombre, es verdad que hay quien hace los «unboxing» (o \"descaje\", como a mí me gusta decirle) y digamos que sí: le gusta presumir de alguna novedad para que los que dubitantes o los que no pudieron comprarlo vean el producto y la persona pues, sienta ese reconocimiento de ser la vanguardia consumista. Antes de comprarme el 737 de IXEG, me veía algunos vídeos de TheRaygan y de algún que otro angloparlante y me lo compré. Lo mismo con la Cessna de Airforlabs (que es mi favorita, pero con diferencia; sin quitarle lo suyo a Carenado). Así que, bueno, cumplen su función, que es obtener información de primera mano, y está bien. Hay auténticas birrias que se han filtrado como «gran producto payware» y comprarlo era gastarse el dinero a lo tonto. En mi opinión, que haya un «preview» por parte de la propia compañía, o algún aficionado, está bien.

Con respecto a «tratar mejor los recursos»; bueno, quizás tengas razón, o quizás caigamos en una falacia. Cada cosa según su orden; con el «setup» que tiene, no me extraña que mueva de 35-40 fps en las zonas más concurridas (y con casi todo a tope) y llegue a los 70-75 fps en las más dispersas; esto a mí me parece impresionante y es fruto, cómo no, de una inversión, y en su caso, una inversión fuerte. Esto, hablando de X-Plane, en el siguiente vídeo, Osamah reportó (en los comentarios) tener 45 fps de media en X-Plane 10 en la mítica zona de Innsbruck, cuando usaba la Titan X:

https://m.youtube.com/watch?v=Keh8VGb_8uA

Cuando alguien habla de 100 Hz, 144Hz o 170 Hz (como ofrecen algunas), por supuesto habla de los fps, pero aparte de reproducir los fps hasta una determinada potencia, mayor será la calidad de la imagen, más rápido fluirá y efectos muy comunes como el efecto fantasma (propio de los jugadores de 60 Hz aficionados a la consola). Yo digo que 100 Hz es ideal para mí porque sé que con mi configuración, voy a mover lo máximo posible en fps, y, quizás, esporádicamente, me dé por sumergirme en DCS y otros simuladores por el estílo. Personalmente, mover X-Plane con una pantalla de 120 Hz es mucho más suave y realista que moverlo a 60 Hz y sus 4K.

Sí, comparto tu opinión sobre Thirtyir, más que dedicarse a divertirse, invierte su tiempo en que los demás vean lo que tiene (que según el cálculo de algún forofo, son gastos de 150.000€ anuales); pero es un ejemplo práctico de como 4 tarjetas en SLI pueden mover de todo; pero que X-Plane no lo acepta.

Por supuesto aún me queda para terminar mi PC, pero ya os iré informando. ;)

Mi madre, qué hilo !!! No se les puede dejar solos...  :D

Gracias a todos por sus aportes. Sin embargo, por lo que he visto, opino que...


...efectivamente, a partir de un punto, por mucho que se invierta, las prestaciones que obtienes no aumentan mucho. Es una pena, pero suele pasar con el mundo de los simuladores. Se de \"algunos\" que se gastaron la pasta en las primeras 1080 que salieron y tras el batacazo que supuso ver que los fps no aumentaban... casi que abandonaron X-Plane para siempre (vuelve, E, vuelveeeeee  ;D).

Es que no todo lo hace la GPU, compañeros. Si fuese por eso, con invertir en una buena GPU (y una placa base que sea adecuada) ya estás volando a toda potencia, pues..., error garrafal. Hay que saber cómo se construye el motor de X-Plane y cómo podemos sacarle el mayor partido:

1. Un buen CPU: yo siempre dije y digo que a precios muy competitivos està la i7 7700K que con una fuerte velocidad de serie, y desbloqueada, la puedes poner fácilmente hasta a 5.0 GHz para una experiencia de simulación muy realista.
1.1. Sistema de refrigeración: ante este nivel hay que invertir igualmente en un buen sistema de refrigeración, y en este caso, uno que sea líquido y que enfríe directamente a los tres pilares fundamentales: CPU, GPU y VRM; bajando considerablemente la temperatura ante semejante fuerza de trabajo y tome valores normales, pese a grandes velocidades. Hay gente que le dar por hacer «overclocking» a su GPU, pero a niveles altos; lo suyo es «ajustar» la tarjeta al simulador.

2. GPU: Uno cuando se compra una tarjeta gráfica debe saber qué compra y debe saber en qué afectará a su experiencia de simulación. Así, fácilmente, podemos comparar dos tarjetas cualesquiera:
2.1. 1080 Ti: 11 GB (de por sí, 3 GB de diferencia a su ascendencia, la 1080); 3580 núcleos (a diferencia de los casi 2500 de la 1800 en su versión más potente; las EVGA se quedan 1980 núcleos); su reloj gráfico, acelerado consigue llegar a los niveles de la Titan Xp, (aquí, las tarjetas de menor memoria son más rápidas, debido a la menor información que deben mover a la vez); luego, tenemos que el reloj de su memoria alcanza los 11000 MHz, superando escuetamente a la 1080 en 1000 Hz (que no está mal); a todo esto y a pruebas gráficas de todo tipo (las «benchmarks» son públicas) obtenemos una eficiencia superior al 30%; la Xp llega casi a los 40% de eficiencia y una velocidad tal que la vieja generación no puede alcanzar. Obviamente, basar la comparativa utilizando la GPU como pieza angular es absurdo, porque comparar una 1080 Ti con una 1080 y tener un procesador lento e ineficaz, aparte de hacernos cuello de botella, es como ponerse una pierna de 3 metros y le otra dejarla con 50 cm (por ejemplo)

3. RAM: mientras que 16 GB de RAM se demuestra necesario para ir con holgura, 24 para ir altamente aceptables y 32 para alcanzar una experiencia idónea, una RAM de 64 GB para operar con todo tipo de extensiones, programas y experimentos es algo que yo recomiendo tanto si busca ir muy sobrados, como si se quieren utilizar varios visores y operar con cartas, programas semi-externos como Pilot2ATC, etcétera.

4. HDD vs. SSD vs. PCI-E SSD: a día de hoy, la evolución en la rapidez y la eficiencia denotan en una actitud de aumentar la rapidez de los antiguos sistemas de almacenamiento. Los más antiguos ofrecen gran cantidad de almacenaje a un precio relativamente proporcional a su uso; mientras que los más rápidos ofrecen una velocidad increíble a un precio desproporcional a la memoria que traen. Así, como el término medio suele ser lo ideal en una trifulca, apostar por un buen sistema de almacenaje y una rapidez de procesamiento de vanguardia; lo ideal es unir la rapidez de un SSD con la capacidad de un HDD por medio de un RAID, en su categoría 0. Como se venía demostrando anteriormente, el SSD no solo nos ayuda a que todo cargue (inicialmente más fluido), sino que también mejora la calidad de la simulación al cargar con una velocidad ingente el terreno y da más realidad y soltura, que el hecho de ver, por ejemplo y falsamente, un mapa que se reproduce a medida que nos acercamos y notamos esas horribles transiciones gráficas. Esto es fruto de la CPU y más aún de la GPU, pero también reside en la velocidad de carga universal y por secciones de archivos de la SSD/HDD. También hay que destacar la función de la RAM.

5. Un buen monitor: yo diría que este, es el de los menos importantes si basamos en exclusiva nuestro PC a la simulación civil, y en especial al vuelo IFR; pero si uno quiere sacarle el máximo provecho a su simulador, hacer aventuras extremas VFR (mención a un ídolo infravalorado: Ragnos, de Felonier 44th) y vivir todo tipo de locuras, un buen monitor con una alta tasa de refresco (100 a 144 Hz) y con algunas de las tecnologías contemporáneas (HDCP, IPS, NT...), para obtener la máxima calidad basándonos en la tecnología de hoy. Con el tiempo, esperemos que jugar/simular a altas resoluciones no implique renunciar a velocidad.

5. Conocer el simulador: cuando tiene en sus manos una buena GPU debe saber que no todo puede ser soportado por la GPU debido al diseño de este y si quiere obtener una relación FPS-Calidad, deberá entender que algunos aspectos, insignificantes, pueden matar la producción de FPS; un ejemplo sencillo son los reflejos, que en sus niveles intermedios a máximos pueden quitarte 20 fps sin cambios humanamente visibles; cuidado con las sombras; etc, etc. Cada cual deberá experimentar para tener la mejor relación; sabiendo, por supuesto, las limitaciones del equipo de cada uno.

Para mí que empecé con un Amstrad PC-1512 con doble disketera de 5 1/4 y el X-Plane ya no recuerdo si 1 o 2, volar por el Spain UHD casi a full aunque sea a 25 FPS es ya haber cumplido con creces mis sueños de adolescencia.  ;D

Puedo estar de acuerdo contigo en muchas cosas, pero que me digas que necesito 64 Gb de ram para una \\\"esperiencia óptima\\\" si utilizo cartas pues que quieres que te diga...   ???  :D

Con 12 Gb podía tener en el XPlane en el proyector full-hd y en una pantalla de 15\\\" accesoria el navegador para consultar cosas, El VatSpy para volar en Vatsim y ver el tráfico, varias cartas abiertas, el EFASS, y me corria bastante bien. Ahora he añadido 12 Gb mas y tengo 24 y la carga total no me supera los 16-18 Gb. Es mas, a falta de mas pruebas, con el añadido de la 1080 me ha bajado la carga de Ram, aún no sé muy bien porqué.

Cada uno tenemos nuestras prioridades y a mí que me de un saltito de vez en cuando no me preocupa demasiado, quizás también porque de un par de años ahora prácticamente mis vuelos son IFR y con pájaros grandes.

No, hombre no; hablo de más memoria RAM para sostener más de un monitor de forma óptima o si con una pantalla, nos da por tocar aspectos como la GPU. Dentro de lo que concierne al uso múltiple de monitores y programas externos. que sumándolo al uso intensivo del propio simulador, también trabajar por su cuenta, y no solo simultanear cartas, también otros programas que trabajan directa o indirectamente con el simulador, por lo que 32 GB me parecen insuficiente, como para niveles de «overclocking» extremos o múltiples visores. Desde mi humilde experiencia, 3 pantallas de 27 pulgadas que soporten actividades multiplataforma, se queda ahogadillo el PC. Esto quise decir.

Ya lo dije con anterioridad, 32 GB es idóneo para la mayoría.