Pues ya he empezado a hacer pruebas, sobre todo de cara a valorar si realmente el mesh de 3 segundos de arco de
de Ferranti es superior al mesh por defecto de X-plane, suponiendo que el de Ferranti se basa en una interpolación del de 90m de X-plane, cosa que en realidad no sé.
Si fuera así, no habria diferencias muy dramáticas entre la malla por defecto y la de de Ferranti.
Situémonos, pues:Como
test he utilizado una montaña bastante despiadada con las mallas de poca calidad:
El Pedraforca.
Para quien no la conozca, se trata de un pico doble (de ahí su nombre), que cuesta representar correctamente con una malla de escasa precisión.
Aquí tenemos al Pedraforca representado con la malla por defecto de X-plane:
No está mal.... se puede adivinar (sólo adivinar) que el pico es doble
Aquí lo tenemos ahora con el HD-Mesh de AlpilotX, que es en realidad el de de Ferranti, pues si no me equivoco, Andras (AlpilotX) lo obtuvo de allí.
Esto es otra cosa. El doble pico queda mucho más claro.
Veamos ahora qué tal se ve con el UHD-Mesh de AlpilotX:
Se ve poca diferencia, lo cual me hace pensar que es una interpolación a 1 segundo de la malla anterior (de 3 segundos)
Y lo pienso más por lo que veremos más adelante. Si que es cierto que los dos picos se ven mucho menos toscos que con la malla de 3 segundos.
Entonces, si Ortho4xp usa las mallas de de Ferranti... cómo quedará el Pedraforca?Aquí tenemos una prueba con unas fotos a ZL14 para ir rápido.
He puesto el valor
Curv_tol a 3, que es el valor por defecto. Es decir, se trata de una tolerancia de curva alta. Conseguimos con ello 3.000.000 de triángulos
Pues no queda nada-nada mal... muchísimo mejor que con el mesh por defecto de X-plane. Claro, queda igualito que el de AlpilotX, al utilizar los mismos datos altimétricos (o sea, los de de Ferranti)
Pero... podríamos mejorarlo?Y si bajamos el valor de
Curv_tol a 1?
Con ello, al ser menos tolerante, utiliza más triángulos para renderizar la malla.
Vale, ponemos
Curv_tol a 1, volvemos a renderizar, Ortho4xp nos dice ahora que ha usado 7.000.000 de triángulos !!
Pues qué queréis que os diga.... más del doble de triángulos y yo no veo gran diferencia, por no decir ninguna...
Entonces... y si lo que hacemos es usar la malla de de Ferranti de 1 segundo?Ya vamos a por todas, y ponemos directamente un
Curv_tol de 1, a ver todo lo que da....
Impresionante... la mejora sí que se ve claramente.
Eso me hace pensar que quizás los mesh de 1 segundo de de Ferranti sean \"auténticos\" (o sea, nada de interpolaciones)
Ortho4xp nos reporta 10.000.000 de triángulos. Queda por ver si con un
Curv_tol de 3 no nos habría quedado igual de bien, pero con menos triángulos.
La pena es que las mallas de de Ferranti de 1 segundo son pocas (pirineos, Alpes, Escandinavia y poco más) pero la diferencia vale la pena en esas zonas. En zonas más planas, seguramente no vendrá de aquí. De hecho, el Pedraforca queda muy bien representado ya con la malla de 3 segundos, y eso que es una montaña exigente, como ya he dicho.
Visto lo visto, queda además claro que la malla de 3 segundos de de Ferranti NO es una interpolación de la malla por defecto de X-plane, sino que es \"auténtica\", igual de auténtica que la de 1 segundo, pues la diferencia entre ambas (la de 3 y la de 1 s) no creo que se consiga simplemente interpolando.
CONCLUSION: Con
Ortho4xp se pueden hacer escenarios muy buenos, muy superiores a los escenarios por defecto de X-plane, por lo que se trata de un
muy buen programa que encima es freeware, y ante el que me descubro cuando lo veo trabajar bajando mallas, descomprimiendolas, allanándolas, bajandose datos de OSM, fotos de Bing, creando 1000 archivos de trabajo intermedios que luego borra, informándote de todo lo que está haciendo en cada momento... Te quedas a cuadros cuando ves todo lo que hace.... en Phyton !!
Tenemos auténticos genios en el mundo de X-plane !!
...y ahora, ya sé que las comparaciones son odiosas, pero aquí tenemos el Pedraforca de SpainUHD:
Albert, das rabia y todo
!!
