Foro x-plane.es

No sé si es una nota informativa o un desahogo personal (ya estoy llorando por las esquinas)...

Después de mucho tiempo dándole vueltas, he decidido cambiar mi flamante GTX560 1 Gb por una no-menos-flamante GTX770 4 Gb... resultados?

¡¡¡ He ganado 1-2 fps !!!  :'(

Con mi configuración actual, claro. La única ventaja que he notado (a parte de poder subir la calidad de las texturas, cosa que aún no he hecho) es que puedo subir el antialiasing sin que los fps se vean mermados... pero de resto, en GCXO y alrededores con un Carenado sigo estando por debajo de los 20 fps... (ya me lo advirtió Grrr05, je!).

Pensaba que mi CPU quizá se quedará por detrás pero ahora estoy seguro!! Eso, o los de Laminar han creado un motor gráfico que es una birria absoluta. Y no sé qué pensar pues tengo una CPU de cuádruple núcleo y 2.8 Ghz... (AMD Athlon II X4 630).

En fin................ seguiré llorando por las dichosas esquinas............

PD: Vendo GTX560 1 Gb a buen precio!!  ;)

Vaya, es extraño... ejecutando el XP miro el uso de las CPUs y solo una de ellas se usa bastante, pero no al 100% (como un 80%) y el resto por debajo del 40%. Entonces, ¿el cuello de botella no es la CPU? ¿es Laminar...?

Esto es como el fs, todo mal hecho.

Pues a por el Flight Gear que es gratis o a por el "palomino flight simulator" que también lo es http://sourceforge.net/projects/palomino-sim/ (http://sourceforge.net/projects/palomino-sim/)

Porque pagar por algo que está "todo mal hecho"

Jaja si

Yo creo que si te hace cuello de botella, ¿por que no pruebas a subir el procesador de vueltas, yo tengo un 965BE y de 3.4 lo tengo a 3.9 prueba.. y si te suben muchos fps es que es cuello de botella...

Me interesaria lagrafica si esta en buen estado y la dejas barataaa ;)

Un saludo y enviame MP

Es posible, pero el hecho de que no me utilice sino una CPU y no pase del 80% me hace dudar... de todas formas estoy pensando en cambiar la CPU para que el ordenador quede más "equilibrado". Lo del OC también lo pensé.

Jordi, el FlightGear fue mi primer simulador. Hace poco lo volví a probar y... lo desinstalé enseguida.  :D

Solo lo menté porque al ser gratis quizas sería mas malo que el X-P y nos quejaríamos menos, es que al final queremos "el simulador de la NASA" o mejor volar casi de verdad por 60 euros del X-P y solo es un simu-juego con sus limitaciones propias del precio, en cualquier simulador de escuela de vuelo no es mejor que nuestro X-P

Me da a mi que efectivamente el X-plane no aprovecha todos los recursos del PC. Acaba de llegarme este "angelito":

http://www.pccomponentes.com/pccom_apocalypse_i7_4770k_16gb_120gb_ssd_2tb_gtx_770_oc.html (http://www.pccomponentes.com/pccom_apocalypse_i7_4770k_16gb_120gb_ssd_2tb_gtx_770_oc.html)

Procesador  Intel Core i7-4770K 3.5Ghz Box Socket 1150
Placa Base Gigabyte GA-Z87X-UD3H
Disco duro
    Samsung 840 Evo SSD Series 120GB SATA3  
    Seagate Barracuda 7200.14 2TB SATA3 64MB
Memoria G.Skill Ripjaws X DDR3 1866 PC3-14900 16GB 2x8GB CL9
Gráfica Gigabyte GeForce GTX 770 OC 2GB GDDR5

Con las opciones gráficas sobre el 90-95% al máximo, consigo 30FPS en heavies tipo A320NEO o 777. En ligeros con menos sistemas los frames suben a 40FPS aprox. Con esa RAM, la gráfica y 6 núcleos, entiendo que debería poder ponerlo al máximo y fluido. Con "cantidad de objetos" al maximo baja a 10FPS ??? ???, tengo que ponerlo un punto por debajo y la "distancia de vista" también un punto por debajo del máximo...nubes al 60%...etc...

Me extraña que no pueda con todo a tope de detalles, cuando se supone que el FSX era mucho más exigente en gráficos y veo videos tremendamente fluidos en la red con muchos efectos activados.

Lo mismo digo una barbaridad ???, pero se me acaba de ocurrir ::)...si instalo desde SIMHEAVEN el OSM de Europa, será más rapido que el autogen de X-Plane? Lo digo porque el OSM está instalado ya en el disco duro, mientras que el autogen, va genereando sobre la marcha ¿no?...Perdón si me he columpiado :'( :D

En la misma página de X-Plane pone que todavía no existe ordenador que pueda mover el X-Plane con los gráficos al 100%

ni el FSX  ::) ...el que no se consuela es por que no quiere  :D

Je! Al 100% no... pero al menos mover un escenario decentemente a 30-40 fps con los valores de opciones un punto por debajo...

Que después pones un juego "última maravilla de la tecnología" y va fluidísimo.

Ya, ya sé, son cosas diferentes. En fin...

Cestomano y JoseXP10 ¿habéis notado mucha mejora? Yo ahora mismo tengo una GTX560Ti que para un nivel de detalle medio-alto + HDR va bastante bien (20-25 fps) en escenarios cargados. Eso sí, nubes (clouds fps+) al 40-50%, si lo subo mucho disminuye por debajo de los 20.. por saber, simplemente, si merece la pena el desembolso en una gráfica de esa gama.

Tengo un i5 3550 3.3Ghz a 3.7GHz y 8Gb de RAM.


Saludos!

Yo con la 560 y una AMD Athlon II X4 630 2.8 Ghz, Tenerife VFR me iba entre 15 y 19 fps en las cercanías de GCXO. Con la nueva tarjeta me va exactamente igual. Eso sí, puedo subir el antialiasing y la calidad de las texturas al máximo sin que se vean perjudicados los fps. Las nubes, al 25% creo.

Eso sí, al mirar el cuadrito de los FPS, la CPU siempre está por encima del 0.95; es decir, el problema es mi CPU. Podría ampliar a un AMD más rápido pero creo entender que el XP está optimizado para las CPUs intel... :(

Lo de la CPU INTEL creo que has dado en el clavo, lo mismo pasa con NVIDIA, y que perjudica ATI

Tendriamos que efectuar unas comparativas de FPS en un mismo sitio y con la misma configuracion y meteorología, podrian salir resultados curiosos

Pues ampliar a una CPU AMD superior no me cuesta mucho, solo es cambio de pastilla y ya está. Y las AMD son "baratas".

Cambiar la CPU a una de la misma velocidad de reloj que la AMD nombrada, pero intel saldría más caro por la propia CPU, el cambio de placa base y, posiblemente, el disipador... Ufff, desastre.

De momento, voy a intentar un poco de OC a ver si aumento un poco el rendimiento. Y es que a la GTX770 le sale barba esperando por la dichosa CPU.

Al final, he conseguido subir el AMD Athlon II X4 630 @ 2.8 Ghz hasta 3.43 Ghz estables (en 3.5 Ghz daba algún problemilla a veces) y el NB de 2 Ghz a 2.45 Ghz. Y el aumento de fps en el simulador es proporcional; es decir, un 25% más aproximadamente.

Configurando correctamente las opciones, puedo volar a doble monitor (3360x1050) con antialiasing y texturas en EXTREME HIGH en Tenerife VFR/Canarias SHD con cierta... suavidad. Unos 25 fps cerca de GCXO y hasta 40 fps en otras zonas. Eso sí, con un avión no extremadamente complejo.

El uso de la CPU suele estar cerca del 0.95 por lo que todavía la tarjeta está algo ociosa, aunque si subo el antialiasing, esto cambia. De momento, aguantaré así. Más adelante me plantearé lo de cambiar la CPU por una Intel.  ;)

Mira para que te hagas una idea me gaste casi 3000 euros en un pedazo de pc por mi obsesión por la simulación, y al final tengo dos tarjetas nvidia gtx 780 32 gigas de ram y el segundo micro mas potente del mercado y en algunos escenarios dependiendo del avión usado estoy en los 27 fps LAMENTABLE....
Definitivamente no hay ordenador capaz de mover holgadamente xplane 10 y es frustrante porque da la impresión de muy mala optimización pero que se le va a hacer si es una empresa con muy pocos programadores, no se puede pedir más.

3000 pavos y 27fps...

Sólo tengo dos respuestas para eso, y sin ánimos de ofender, o te han timado, o no te has informado bién de lo que se requiere para simulación (y da igual el software).

El error está bien claro, 2 gtx780. Muy útiles en juegos de m**da que te ofrecen dos horas de diversión con unos gráficos y efectos cinematográficos espectaculares en unos mapas de 500m cuadrados al precio de 90€ y extremadamente inútiles en simulación abierta donde lo que cuenta es el ancho de banda del bus más que la potencia de procesamiento.
Los simuladores dependen del ancho de banda para mover la geometría y las texturas, las arquitecturas SLI y XFire reducen dicho ancho de banda al tener que repartirlo entre dos o mas tarjetas ya que el proceso no se paraleliza, sólo se alterna entre tarjetas.
Motivo por el cual lo que dices sobre la optimización queda descartado, o almenos por parte del software ya que los responsables de esta chapuza únicamente son Nvidia y Ati al meter esos límites absurdos. Estas arquitecturas (almenos para mí) sólo serán viables cuando los procesos se puedan paralelizar a la par que compartir la VRAM. Mientras no sea así, sólo será un parche carísimo que funcionará bien con cuatro juegos contados y no porqué estén optimizados, si no por que el motor y estilo de juego lo permiten.

El PC master que corre el XP10 me costó la mitad que el tuyo y corre simultaneamente tres instancias de XP a 50fps estables en la gran mayoría de situaciones, con los gráficos prácticamente a tope salvo el AA que lo tengo a FXAA y sin sombras, pero con HDR y cada instancia a 1920x1080 en modo ventana en un escritorio de 5760x1080, y la gráfica es una gtx670 de 4gb!!.

Sólo recuerdo que el FSX corría mucho mejor con una gráfica de 70€ que con una de 500€. X-Plane es muy similiar en este sentido, salvo que utiliza mas potencia de GPU para efectos de postprocesamiento, pero para el renderizado es casi igual a excepción de que el XP puede utilizar mas VRAM sin desbordamientos y sus conseqüentes CTD.

En realidad no tienes tanto por pagar X dinero, si no por comprar Y hardware.

En resumen; SLI & Crossfire -> basura/timo/etc... Corre mejor una GPU de 500€ que dos de 450€ o cuatro de 400€. Quizás no sea así con el Call of Duty, pero sí en el 99,9% de los juegos/simuladores/aplicaciones 3d restantes que hay en el mercado.

Veamos como dije antes en algún escenario como por ejemplo ksea y dependiendo del avión usado 27 fps, (meteorología con 3 capas de nubes ect), normalmente corre entre 50 y 60 fps.
Pero esas caídas a 27 en determinadas circunstancias ksea ect es una mala optimización al menos por parte de los escenarios de los aeropuertos incorporados a xplane, que parece una mala conversión de los usados para fsx.
mis opciones gráficas son sombras objetos arboles aa y tráficos casi al máximo 2 opción mas potente, anisótropo AAL máximo y las texturas.

bueno como añadido indicar q voy a echar un ojo a prepar3dv2 pues parece ser q lo compatibilizan con sli 64 bits y además derivan muchos cálculos de la CPU a las GPU lo cual va exigir gráficas potentes gtx660 hacia arriba pero por contra se va a ganar muchísima estabilidad y fps con muy buenso gráficos eso lei en varios artículos s 3d aunque siempre fui fiel y lo soy a xplane le voy a dar una oportunidad porque los desarrolladores tienen mucho el ojo en esa plataforma y sus promesas tienen muy buena pinta. Nunca se puede estar a gusto con todo pero la sal gorda en los escenarios de xplane para que no haya nieve personalmente me mata.

Yo probé y creo que de sli y de 64 nada de nada, pero si te puedo decir es que va mejor que el fs, y se ve mucho mejor.

hombre aprovecho para preguntarte están todos los aeropuertos es decir esta recreado todo el mundo? y otra cuestión sabes por un casual si funcionan los paneles saitek acabo de comprar varios, por ultimo saber que diferencia entre las versiones no tengo nada claro eso. Gracias.

Esta recreado el mundo, supongo que 22.000 aeropuerto de todo el mundo o algo así.
Los paneles deben funcionar tb, prueba el software llamado Spad, muy bueno.
Y que diferencias quieres saber?, entre prepard v1 y v2 o entre fsx y prepard v2?

Saludos pues te pregunto alguna cosilla hay muchas diferencias entre las versiones diferentes de prepard3dv2 es decir académico profesional etc. Otra cosa gráficamente parece un gran salto con respecto a xplane 10 no? Al menos al comprar los addon red textures etc no?. Ese software q me dijiste es para los paneles saitek?. En varrioss foros en ingles vi q no funccionaban en la version  v2.Te gusto el cambio a ti cual fue tu impresión general? Veo a e empiezan apostar fuerte por esta plataforma.

Yo en principio dejé fs y preprard hace 3 ańos ya, solo uso xplane, te recomiendo que te informes en es escuadron68 o en foroaviones.
Yo estoy desconectado de ese simulador