Foro x-plane.es

Para quienes tenemos PC no demasiado potentes estas texturas de nubes mejoran notablemente el rendimiento.
He logrado ponerlas al 40% y obtengo altas tasas de FPS con lluvia (entre 35 y 45).
Recordad hacer un backup de las originales.
http://forums.x-plane.org/index.php?app=downloads&showfile=18506 (http://forums.x-plane.org/index.php?app=downloads&showfile=18506)

Es una conversion de las originales de 1024 a 256, un paso intermedio sería pasarlas a 512 (las originales) y ver resultados

Exáctamente eso es.
Sinceramente con las originales no podía utilizarlas, ahora me funciona de maravillas. No tengo calidad fotográfica pero al menos no tengo que esperar un día CAVOK para volar  ;)

Gracias, ssemmartin. No las había probado hasta ahora. Antes me echaba a temblar en un día nuboso: con sólo mirar a una porción de cielo con unas cuantas nubes los frames caían mucho, dramáticamente a veces. Desde luego me hacían mucha falta.

Me lo bajo, gracias! ;D

¿Habéis probado estas? http://forums.x-plane.org/index.php?app=downloads&showfile=29554, van bien.

Buenas, yo las probé y van bastante bien, pero en alguna ocasión me seguía pegando tirones, desesperado con el tema compre e instalé skymaxx Pro V3 y perfecto, mejora todo muchísimo.

Salu2!!

Estas son las que tengo actualmente y mejoran el rendimiento de fps.

Clouds Gold Edition X II 1.3 BETA
http://forums.x-plane.org/index.php?app=downloads&showfile=27884 (http://forums.x-plane.org/index.php?app=downloads&showfile=27884)

Quedé tan aliviado al probar las texturas a 256 que no sentí la necesidad de probar otras, pero a raíz de que propusieseis otras he mirado en el .org. Hay unas cuantas, también esas del paso intermedio (de 512) que proponía jorduran. Si algún compañero ha realizado una comparación seria entre las distintas opciones se agradecería que comentara los resultados. No obstante, probaré ésas que habéis referido, a ver qué tal resultan.

Aquí puse que después de probar todas las nubes del org, me quedaba con estas http://www.x-plane.es/modules/smf/index.php?topic=8221.105 tanto por su calidad gráfica como por su poco consumo de recursos.

Ahora estoy probando las últimas que han salido, las cloud 2015, me gustan, pero falla la luz que tienen, aunque esto es probable a que quité el RTH, tengo que seguir probándolas.

He probado esas Clouds Gold Edition X II 1.3 BETA y se ven muy bien, pero mi hardware se resiente demasiado. No he tenido más remedio que volver a las que proponía ssemmartin con resolución 256x256. Son mucho menos vistosas, pero puedo volar con cualquier meteo, incluso subir la densidad sin que afecte mucho.

De momento esas son las mejores freeware según mi impresión. Hay que tener en cuenta que no instalé el archivo de la carpeta shaders.

Para que no te ocurra lo que dices d_acheb, debes tener instalado el RTH. En opciones gráficas lo tengo al 10%, y lo configuro todo desde el RTH, ya puede haber lo que quiera que no me bajan mucho los fps.

Buenas tardes Luisf, ¿cómo lo configuras desde el RTH?

Saludos y gracias por tu atención.

Esta es mi configuración en el RTH
(http://s5.postimg.org/otu6f0g5z/RTH.jpg) (http://postimage.org/)
 (http://postimage.org/index.php?lang=spanish)
recuerda poner al mínimo las nubes en las opciones gráficas del simulador, ahora desde el RTH puedes subir o bajar el \"cloud puffs\" para conseguir el mismo efecto, verás como te van subiendo o bajando los fps hasta que lo dejes a tu gusto.
Luego es ya cuestión de modificar las otras opciones si quieres, aunque no son tan críticas con los fps, como por ejemplo la sombra que quieres que proyecten las nubes.

Por cierto, qué versión de RTH (y de Fly with Lua) tienes?

Yo no he conseguido hacer funcionar más allá de la Pi (3,14) con el Fly with Lua no último  :(

Buenos días.

En primer lugar agradecerte tu información, me funciona correctamente.

La versión de RTH es la 4.0 y Fly Lua, la tendré que mirar, cuando llegue a casa te lo  comento.

Saludos.

Si, es con FlyWithLua 2.4.0 y RTH 3.0

Ahh, anterior a la mía.

Veo que uno usa RTH 4.0, otro RTH 3.0 y yo RTH 3.14... vaya lío!  :D

La cuestión es que funcione, porque creo que con la versión actual de FlyWithLua no funciona el RTH 3.0

Las he probado para ver qué tal y no estoy muy seguro, veo que los archivos que mete son
(http://s5.postimg.org/qeb1nuk5z/nubes.jpg) (http://postimage.org/)
 (http://postimage.org/index.php?lang=spanish)
y muchos de ellos no están en la v10.42, ¿eso puede hacer que no vayan tan bien éstas nubes?

Este fin de semana he estado siguiendo con las pruebas de las nubes para mejorar tanto el rendimiento como el aspecto visual, desde las últimas que  probé por orden cronológico hasta las de hoy en día, y el mejor resultado ha sido con este plugin http://forums.x-plane.org/index.php?/files/file/33443-lua-default-cloud-enhancer/

La mejora ha sido (siempre en las mismas condiciones, lugar, avión, nubes, incluso quitando la meteo real y poniendo las del propio simulador a medida) de 7-10 fps.

Como el plugin se puede instalar con varios tipos de nubes, al final con esa mejora de rendimiento, el mejor aspecto visual lo ha conseguido instalando estas nubes http://forums.x-plane.org/index.php?/files/file/18213-xp10-clouds-hd-v20/ tal y como dice el autor del plugin, ver \"Package B\".

Las he probado y visulamente son las mejores que hay gratis con diferencia, pero tengo un problema y es que las nubes se sitúan a una altitud mayor a la que debería estar. Por ejemplo, si pongo una capa de nubes (yo o el real weather) entre 3000 y 6000 pies, en el simulador se traduce en una capa de nubes a mas de 10000 pies de altura, lo que quita bastante realismo si vuelas en IVAO.
Alguien más tiene este problema y sabe como arreglarlo?

Desactivé el plugin de Noaa y al poner la meteo del simulador me funcionó por debajo de 10.000\'. Hay que tener en cuenta que si no quitas el plugin y sólo lo desactivas, a los pocos segundos se vuelve a conectar y anula la meteo del simulador.

En todo caso, y supongo que te refieres a esto: \"*Note: In XP by default at lower altitudes (0 to 10,000 ft) the cloud drawing distance is function of visibility, so if you are testing the script at ground levels, to see more clouds at lower altitudes keep an eye at your visibility slider. \" no entendí muy bien lo que quiere decir, creo que hay que mover un deslizador pero no sé cuál es.

El único deslizador de visibilidad que conozco es el que está en las opciones de meteorología, que va de 0 hasta 100 millas y que si pulsas en CAVOK se pone en 25 (realmente es CAVOK en 25 y más allá, naturalmente).

Quitando el plugin de Noaa y con esta configuración


(https://s5.postimg.org/qbsn45wd3/image.jpg) (https://postimg.org/image/jy3k0wrgz/) (https://postimage.org/index.php?lang=spanish)


veo esto


(https://s5.postimg.org/ynoe5etqv/image.jpg) (https://postimg.org/image/9ueu4raqb/) (https://postimage.org/index.php?lang=spanish)


no sé si las nubes están a 10.000´.

Seguro que están a 10.000
En cuanto activas el sript, las nubes se van arriba.

He creado una situacion con 2 capas de nubes:

1.- de 2000 a 4000, cumulus sct
2.- de 18000 a 20000, cirrus
Con visibilidad: 25 NM

Cargo la textura de nubes incluida en el \"kit\", SIN NADA MAS, ni RTH ni el script enhancer, y todo va OK

Aqui vemos a nivel de aeropuerto:

(http://i1371.photobucket.com/albums/ag319/jcanos/Cessna_172SP_24_zps9uaseidt.jpg)

Subimos a 4000 pies y estamos, efectivamente, entre las dos capas de nubes

(http://i1371.photobucket.com/albums/ag319/jcanos/Cessna_172SP_26_zpsyvcmptuy.jpg)

Pero si cargamos el script enhancer, las nubes se van a todo lo alto.

Desde el suelo se ve así.

(http://i1371.photobucket.com/albums/ag319/jcanos/Cessna_172SP_27_zpszigkvnyt.jpg)

y tenemos que subir a 10000 pies para llegar a la altura de las nubes

(http://i1371.photobucket.com/albums/ag319/jcanos/Cessna_172SP_28_zpsygsxk0uh.jpg)

y a 30000 pies las vemos así.

(http://i1371.photobucket.com/albums/ag319/jcanos/Cessna_172SP_30_zpsdgy03iq6.jpg)

Añado, a continuación, el RTH-Tuneado para que sea compatible (que tambien viene en el kit), no vaya a ser que dependa de eso.

Aqui lo tenemos, RTH-tuneado y script enhancer a la vez

Desde el suelo. La visibilidad puesta a 25 millas no deja ver bien las nubes.

(http://i1371.photobucket.com/albums/ag319/jcanos/Cessna_172SP_32_zps8hm1krcv.jpg)


Hay que poner la visibilidad a 50 NM para poder apreciar las nubes. A eso se debe referir el autor con lo de la visibilidad baja, que no deja ver las nubes

(http://i1371.photobucket.com/albums/ag319/jcanos/Cessna_172SP_34_zps33vxdhtw.jpg)

... y no hay tu tía... las nubes siguen a 10.000 pies.... Quedamos a su altura a 10.000

(http://i1371.photobucket.com/albums/ag319/jcanos/Cessna_172SP_33_zpsldgjhmq8.jpg)


Vaya, que a no ser que no nos importe no tener nubes más bajas, el script enhancer no es muy útil.

En cuanto a los FPS, no he podido hacer una comparativa decente. Igual me animo y la hago...

Vi los archivos del RTH con el bloc de notas para ver donde estaban esos 10000\' y no lo encontré.
Es una lástima porque el efecto de las nubes es muy bueno,y los fps me suben, en cualquier caso de momento me merece la pena. Supongo que para los que saben no será muy difícil modificar esos 10000\',si no escribir al autor a ver qué dice.

El script enhancer es cortísimo y no tiene ningun 10000....
Ya te digo, el RTH no puede ser, porque sin él, las nubes ya se van a 10000.
Es difícil de entender si no sabes de que van esos parámetros...

Y sí, la verdad es que con el script mejoran mucho en cuanto a aspecto (no hay más que mirar los cirros...)

PD: y no puede ser NOAA, porque no lo tengo...

Edito: y una curiosidad... por qué sólo el puffs5.png, o como se escriba, y no todos los demás png\'s?
Incluso el set de nubes hd, hay que renombrarlo a puffs5. Qué hacen los otros archivos png?

Entiendo que lo hace porque es el que toma para representar las nubes, el puff5.

Acabo de probar el pack que menciona Luis más arriba y los resultados no son malos. En el link del org menciona algunos ajustes con el RTH, ¿alguien lo tiene? Lo han borrado del org y la copia que tenía del archivo la he perdido...

Lo tengo, esta noche te lo paso.

Windows http://www.mediafire.com/download/f9ba12lwry36hjc/RTH4.0_win_exec.zip

¡Qué rapidez LuisAngel!.

Ya lo puse hace unos días para otro compañero en el post de X-Plane 10.50 y RTH :D :D

Gracias LuisAngel!  :D

He seguido trasteando con las nubes, y aunque he tenido que quitar muchos \'puffs\' ya tengo todo el rato más de 20fps, cuando antes con una config parecida bajaba a 12 o así.

También he reducido el tamaño de las HD clouds que hay en el org a 256px, si alguien las quiere se las paso.

Aprovecho el post para preguntar qué programa usáis para usar la meteo real. Ahora uso la de IVAO pero a veces me da bajones de 20-25 frames de golpe.  ???

NOAA disponible en http://x-plane.joanpc.com/plugins/xpgfs-noaa-weather

Bajando y probando gracias  ;D

Hace poco he comprado el Skymaxx Pro v3.2. Se supone que el NOAA le inyecta el tiempo, aunque yo no estoy totalmente seguro. El otro día estaba por volando por Barcelona, que estaba soleado, y sin embargo en el X-Plane se veía tiempo nublado...  :-[