Foro x-plane.es

Hoy he perdido la poca fe que me quedaba en este pais. Ya teneis disponible la grabacion de las camaras de seguridad del aeropuerto de Barajas del accidente del JK5022 (por si alguno se ha perdido, bajo secreto de sumario)...

http://www.elpais.com/


P. D. Editado para borrar mis comentarios sobre lo que pienso de en que se ha convertido este pais, ya que me he dado cuenta de que estaban fuera de lugar en un foro no dedicado a la politica...

Que fuerte :(
Menudo panico debieron sufrir las vistimas antes de morir... que muerte tan desagradable...

Ya me he enterado, y he preferido no ver el vídeo, porque no se va a ver nada, sólo un puntito explotando.

Váyase señora ministra, váyase.

No tengo palabras para describir lo que siento. Tanto hacia las víctimas como para los Políticos ni para la prensa.

Lo que yo quiero leer es el informe oficial del accidente. Hay ya un borrador. Estoy leyendo un resumen ahora mismo en el país pero me gustaría encontrar esos 12 folios que dice tener. Alguien sabe algo? Sobre el video decir que parece una reconstrucción. Al menos algo así dicen en el texto que acompaña al artículo. El video se lo podrían haber ahorrado básicamente porque no se ve nada. Al menos no se ve nada que no se supiera ya y es que el avión consigue levantar ligeramente el vuelo para luego estrellarse

Lo acabo de leer:

www.elmundo.es

¿Y cómo hacen público este video? ??? Vaya en qué país vivimos...

Y a todo esto, ¿nadie todavía ha empezado a enjuiciar a AENA y Fomento?

Porqué vale que el avión y los fallos humanos serán los responsables de que el avión no se elevara, pero a las pruebas me remito para demostrar que es por culpa de un desnivel de 4mts puesto entre dos pistas de un aeropuerto por lo que, muy probablemente, 154 personas hayan fallecido.
El avión no se descompone al caer de nuevo, ni tampoco arde o explota mientras recorre la superficie plana de la pista o del final de la misma: la deflagración sucede cuando el avión "desaparece" por el terraplen y cae al fondo de un barranco ...
¿Quien es el responsable de eso?  ???

Venga, sólo faltaba que tuvieran que allanar el terreno cercano a las pistas por si cae algún avión por ahí. El avión tiene que despegar y punto, si no lo consigue después de V1...  es muy fácil echarle luego la culpa al barranco por estar ahí...

Las pistas de Barajas ya son muuuuuy largas para los MD80, pueden intentar abortar el despegue mucho más tarde que en los demás aeropuertos, pero no se puede tener en cuenta que el avión se vaya a salir de ellas a la hora de planificarlas, la aviación no sería viable...  ¿Cuánto costaría llenar de terraplenes una extensión como la de Barajas?

El desnivel de 4 metros no está "puesto", estaba allí antes de construir el aeropuerto...  no hay que enjuiciar ni a AENA ni a Fomento por eso, ¿hay algún aeropuerto del mundo con espacio apto para que los aviones se den un paseo "fuera pistas"?


Aunque ésta es sólo mi opinión. Está claro que este factor influyó en el número de víctimas, pero para mí no fue el determinante.


Saludos.

Es el mismo debate de los motoristas y los quitamiedos de las carreteras, pero a lo bestia! Esta claro de que la culpa de que el motorista se caiga en una curva es del motorista (o de la moto o de la propia carretera), pero lo que le corta la pierna o el brazo o abre la cabeza al motorista es el golpe contra un quitamiedos mal diseñado! Y este tema se está corrigiendo, porque Tráfico / Fomento se han dado cuenta, después de muchas protestas, que efectivamente tiene alguna cosa que ver en el tema ...

Seguro que cuando hicieron las pistas 36L y R, lo que ahora es llano y recto antes eran desniveles y árboles, y todo eso lo quitaron, pero por el motivo que sea decidieron que no era necesario cubrir esas dos vaguadas que hay entre las dos pistas ... Bueno, pues ese motivo ha costado 154 muertos que, probablemente, si fuera llano, se habrían reducido al evitar explosiones debidos a las roturas de las alas y perdida de combustible ...
Precisamente es la intervención humana lo que hace que allí aparezca un desnivel de 4 mts: antes todo eran subidas y bajadas, y ahora, entre dos pistas de un aeropuerto, hay dos "barrancos" de 4 o más metros de profundidad, porque eso decidieron no tocarlo ...

Mi queja es que la responsabilidad de la infraestructura aeronática en tierra es de Fomento / AENA, y el accidente se ha producido en esas infraestructuras (ojo, tengo claro que ni AENA ni Fomento, por el momento, tienen responsabilidad en la caida, eso lo tengo claro, no confundamos)!

Puestos a echar la culpa al terraplén que está allí... ¿para qué ampliaron un aeropuerto en la vega del Jarama? si no lo hubiesen ampliado tampoco habría pasado nada... este ha caído en un terraplén, si un avión tiene un fallo de motor y cae un poco más allá, cae en la autopista, y un poco más allá está SS de los reyes y la moraleja... me parece imposible tenerlo TODO previsto.
-sin acritud-  :-\

No estoy de acuerdo, sacarse un permiso de conducción es relativamente fácil, casi todo el mundo conduce (entre otras cosas porque es necesario para el país), y por lo tanto siempre hay algún irresponsable que otro que causa accidentes por no seguir las normas (y más en España, que vaya cifras de muertos en carretera tenemos... ). ¿Solución? Bueno, se podría endurecer muchísimo la obtención del permiso, añadir pruebas y cursillos anuales, etc.  Más o menos que fuera igual de difícil obtener un permiso B1 que una licencia de piloto comercial...  ¿exagerado, no? Bueno, pues sí, pero casi no habría accidentes, y no harían falta ni quitamiedos ni airbags ni cinturón de seguridad, cada choque sería una tragedia (como un accidente de aviación) porque no estaríamos acostumbrados a eso.

Bien, ¿todo este rollo para qué? Pues precisamente para decir eso: que no se puede comparar la conducción en carretera con la aviación comercial. ¿Por qué opta el Gobierno en cuanto a la carretera? Pues por lo más razonable, por añadir elementos de seguridad a las vías y a los vehículos y por concienciar un poco más a los conductores (aunque sea poniendo multas  ;)). Y todo para minimizar los accidentes que se sabe que va a haber.  ;)

Volviendo a la aviación, como no es necesario que todo el mundo sea piloto, y además es un medio transporte más peligroso, se opta por la primera opción, para conseguir una licencia de piloto comercial no vale con hacer tres fallos en un test y además se esquematiza todo con procedimientos, checklists, etc. que se siguen al pie de la letra. Esto hace que un medio implícitamente más inseguro que la conducción por carretera (imaginaos a cada uno por ahí con su avión como si fuera un coche... ) se convierta en muchísimo más seguro según dicen las estadísticas de accidentes. Pues bien, así debe ser, en este sector hay que hacer lo imposible por que no se produzca un accidente, no adoptar medidas paliativas presuponiendo que habrá alguno, en todo caso el plan de emergencias que ya funciona correctamente...

No sé si me explico, si el gobierno estuviese dispuesto a gastarse la millonada que suponga hacer subterráneo el riachuelo de Barajas y llenarlo todo de terraplenes...  pues que se lo gastase antes en revisar los procedimientos pre-vuelo para aumentar todavía más la seguridad... por ejemplo. El enfoque tiene que ser diferente.

Volviendo un segundo a lo de los quitamiedos, son algo que se decidió poner, y en ese momento no se tuvo en cuenta los peligros que podían suponer a los motoristas, eso sí fue un error. Por el contrario, planificando Barajas seguro que se tuvo en cuenta la seguridad, y por eso hicieron las pistas tan largas, dejaron su espacio lateral correspondiente, y después incluso hay una especie de vallas-quitamiedos antes de los desniveles. En mi opinión repito que allanar lo demás habría sido un gasto innecesario que además no te asegura nada, seguramente si se hiciera eso en los aeropuertos nunca serviría de nada porque no habría ningún accidente, y si lo hubiera el impacto contra el suelo acabaría con todo por muy llano que estuviese...

Lo que hay que hacer es dejar a los investigadores encontrar las causas del accidente, y luego tomar las medidas que haga falta para que los pilotos se den cuenta de si fallan los flaps, los slats o lo que haya sido.

Saludos, y perdón por el tostón  :P, me han entrado ganas de escribir  :D

pues yo creo que las pistas estan asi divinas considerando que en otros aureopuertos de españa no hay terraplenes al final de la pista, hay mar, carreteras, muros... me refiero a que barajas es uno de los aereopuertos mas seguros de europa, con barrancos incluidos.
yo pienso que si al final de la pista 36 no has lebantado un md82 chungo.
los aureopuertos no se diseñan para como bien han citado darse rulos fuera de pista por descampador llanitos.

creo que las compañias aveces fuerzan micho las maquinas hace 3 meses vole a mayorca con spanair y desde el embarque hasta el despege estubimos 1 hora luego todo bien pero a la buelta como llovia nos embarcaron con un autobus directamente por una escalera desde la pista como en los años 80, mientras cargaban las maletas y a los 2 minutos de cerrar la puerta de carga nos fuimos, no creo que chequearan nada en tan poco tiempo, yo en dos minutos casi ni me da tiempo a mear.

spanair esta descuidando mucho sus servicios pero es de esperar de una compañia de bajo coste.

siento ser tan claro pero mi opinion es esta

Hombre, ninguna compañía hoy en día tiene excesos en los servicios. Lo de embarcar desde el autobús es más habitual de lo que parece, y la presión por llegar a tiempo la tienen todas las compañías. De todas maneras, para evitar posibles confusiones con los demás foreros, me gustaría recalcar que has dicho que descuidan los servicios, no la seguridad. Sólo hace falta decir que Spanair descuida la seguridad en un foro como éste para acabar decapitado xD

Y que Spanair es de bajo coste...  es que parece que te lo discuta todo pero a mí me parece una compañía seria, antes y después del accidente. Una compañía de bajo coste no forma parte de Star Alliance...  otra cosa es que no pase por un buen momento económico...  pero el precio del petróleo sube para todos.

Saludos  ;)

porsupuesto lo de la seguridad es algo que spanair como el resto de las compañias llevan a rajatabla y lo del bajo coste me refiero a que pagando lo que se paga por los villetes es normal que te tengas que comer retrasillos.
recalco que viajo y viajare con spanair ya que ofrece la misma seguridad que el resto de compañias

Ya tenía el borrador del informe preeliminar, pero hasta esta mañana no he podido leerlo con tranquilidad. El JK5022 iba en configuración 0º de flaps, eso esta probado. En CVR no se oye en ningún momento a piloto ni copiloto comprobar flaps antes del despegue, pero al estar afectada la grabación, incluso con cortes no se puede asegurar que no lo hicieran, pero lo que seguro que no sono es la alarma del TOWS. Si que se aprecia en cambio la alarma de Stall por dos veces.

Una cosa inquietante que he leído en el informe. El relé resposable del funcionamiento de la sonda RAT/RAM desconectada es el R2-5. Adivinais cual es el relé responsable del funcionamiento del TOWS? el R2-5...

Por cierto... el número de fax desde el que se envió el borrador del informe preliminar pertenece a... Oh!!! sorpresa!!! el Ministerio de Fomento



Por poner rádares en lugares que no son necesarios con único afán recaudatorio. Esto es un hecho stradivarius, siento no poderte dar la razón. A la DGT lo único que le importa es recaudar.



1º Spanair NO es una compañía de bajo coste, no se de donde has sacado eso.

2º Que a los dos minutos de cerrar las compuertas de carga salierais no significa que la tripulación no llevara horas haciendo las checklists.

Estoy con stradivarius y Karrass, hablar de que, ahora, el culpable es el barranco (o lo que es lo mismo la mala configuracion de barajas o su entorno) parece un episodio mas de este esperpento que se va produciendo con el accidente. Que por cierto, el barranco es actualidad por el dichoso video. Ahora todos caen en la cuenta que cuando un avion choca con un barranco explota, y si el suelo fuese plano como un espejo a lo mejor no hubiese explotado....  :-\

La seguridad es algo que aparentemente no tiene limite, siempre hay algo que mejora la seguridad, el limite lo establece el sentido comun y sobre todo el economico, de otra manera podriamos llegar a situaciones absurdas del tipo allanemos el entorno de barajas, pongamosle gravilla para que se frene  los aviones, o una red como los portaaviones y un foso de agua en su entorno por si se incendian... :-\ y si hay un problema mecanico en un motor... si hubiese llevado 5 motores esto no hubiese pasado...

Hay que entender, yo así lo entiendo, que hay que mejorar la seguridad, es un objetivo para cualquier actividad, pero seamos sensatos, no fusilemos al piloto porque dicen que metió la reversa en pleno despegue (bulo inicial) o al ingeniero aeronautico/o de caminos porque no saben implantar una aeropuerto (bulo actual).

En general, creo que todos los profesionales merecen cierto respeto o al menos el beneplacito de la duda, no hay que fusilarlos al menor bulo o comentario de la prensa (a esos si que habria que tirarle de las orejas.... hasta arrancarselas.) ;D

Evidentemente xD, pero tampoco quería entrar tanto en el tema de la DGT, sólo quería decir un poco lo que ha dicho Manlezl, que la seguridad en la aviación se tiene que tratar de forma diferente que en la conducción, porque las circunstancias no son las mismas.

Estaría bien que les llegasen multas a los pilotos de aerolíneas  ;D ;D ;D  Ha sobrepasado usted los 400 nudos por encima de poblado  ;D ;D ;D

Eso me recuerda a un chiste. Si bebes no conduzcas. Vuela, que en el cielo no hay policías

Totalmente de acuerdo Manlezl, el problema es que en éste pais (tópico) todo el mundo sabe de Futbol, y de todo lo demás, mas que los profesionales que lo han estudiado, la excepción de algunos periodistas, algunos directores de periodistas y sus empresas ya que solo piensan en el share, lo que repesenta VENTAS o lo que equivake a $$$$

Spanair bajo coste? Si dejé de volar con ellos por el precio de los billetes!!!